Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7380/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочергиной Т.Э. по доверенности Дугина Д.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу Кочергиной Татьяны Эрнстовны неустойку в размере 300 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 355,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

У с т а н о в и л а:

Кочергина Т.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1", с учетом уточненного иска, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 871 114,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 355,57 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.08.2012г. между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса N ФЛ-2-26-6, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 156,8 кв.м, расположенное в корп. 2 на 26 этаже. Денежные обязательства по договору в части оплаты долевого взноса в размере 16 087 680 руб. истцом исполнены в полном объеме. Ответчик свое обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 10.11.2016г. до настоящего времени не исполнил, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 2 871 114,62 руб. за период с 11.11.2016г. по 15.08.2017г. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате добровольно неустойки, требования которой остались ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочергина Т.Э. и представитель истца Дугин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что в соответствии с п.п. 5.1.8, 5.1.9 договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: ххх, не позднее 10.09.2016г, и в течение двух месяцев с даты ввода комплекса передать объекты всем участникам долевого строительства. Таким образом, срок передачи объектов долевого строительства согласно договорам не позднее 10.11.2016г. При этом, в п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, т.е. не позднее 10.03.2017г. Всем участникам долевого строительства были направлены уведомления, а также согласно ФЗ-214 предложено подписание соглашения на более длительный срок передачи. В настоящее время ответчик ввел объект в эксплуатацию, получил разрешение от 24.05.2017г. и начинает передачу по актам объекта дольщикам. Изменение сроков строительства комплекса и передачи объектов долевого строительства обусловлено наличием объективных обстоятельств, а именно, при разработке проектной документации были допущены ошибки в проектных решениях, которые повлекли за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства и которые ответчик не мог предвидеть при заключении договоров. 20.06.2017г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако, истец не является на приемку объекта долевого строительства. Согласно договору объектом долевого строительства являются нежилое помещение (непроизводственного назначения), предназначенного для временного проживания. В настоящее время такие нежилые помещения используются для сдачи их в аренду и извлечения прибыли, что является предпринимательской деятельностью. Доказательств использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено, а, следовательно, требования о компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное удовлетворение требований истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут быть удовлетворены. Представитель ответчика просил расчет неустойки произвести с 11.03.2017г, применив ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9%, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать. В случае взыскания с ответчика штрафа просил также применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Кочергиной Т.Э. по доверенности Дугин Д.В, указывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в части, неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кочергиной Т.Э. по доверенности Дугина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Мосфундаментстрой" по доверенности Тарасову И.А. возражавшей против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции 27.08.2012 г. между АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" ("Застройщик") и Кочергиной Т.Э. ("Участник долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве NФЛ-2-26-6, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: ххх, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса (л.д.22-36).

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 156,8 кв. м, расположенное в корпусе N 2 на 26 этаже, условный номер на этаже N 6 (номер согласно Плану создаваемого объекта N9), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса. Место расположения объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях NN1-3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена настоящего договора устанавливается в сумме 16 087 680 руб.

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

В силу п. 5.1.9 договора в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Как следует из положений п. 5.1.10 договора, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п. 5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается представленными истцом платежным поручением N184820 от 29.08.2012г. на сумму 300 000 руб.; платежным поручением N469075 от 27.09.2015г. на сумму 15 787 680 руб. (л.д.37-38).

24.05.2017г. АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.87-92).

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве и Закона его не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.

На момент рассмотрения спора, объект долевого участия - нежилое помещение истцу по акту приема-передачи не передано.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, нежилое помещение непроизводственного назначения истцу в срок, установленный договором, не передано.

В подтверждение доводов истцом представлена в суд претензия от 29.05.2017г, направленная в адрес ответчика (л.д.11-14).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что допущенное ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1". Кроме того, указал, на то, что в пункте 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, таким образом, срок передачи объекта истек 10 марта 2017 года.

В суд, в подтверждение позиции истца, были представлены: уведомление о переносе сроков передачи объектов долевого строительства не позднее 01.09.2017г. (л.д.79-81); сообщение от 01.06.2017г. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче в период с 01.07.2017г. по 01.09.2017г, направленное истцу (л.д.82-84); разрешение на строительство от 26.04.2012г. (л.д.85-86); акт проверки Москомстройинвеста N69/17 от 16.05.2017г. (л.д.93-96); положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2015г. (л.д.97-102); контррасчет неустойки (л.д.103).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве NФЛ-2-26-6 от 27.08.2012г. в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 11.11.2016г. по 15.08.2017г, приведен расчет неустойки (л.д.49), который ответчиком оспорен.

Суд принял во внимание довод представителя ответчика о том, что в пункте 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства, а потому последним днем срока передачи объекта является 10 марта 2017 года, поскольку ответчик в нарушение п.5.1.10 договора не направил истцу уведомление об изменении предусмотренного договором срока, в связи с чем, суд определили период просрочки исполнения обязательств и произведенным расчетом неустойки, представленный истцом.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за вышеуказанный период за нарушение срока передачи нежилого помещения составил 2 871 114,62 руб. (л.д.49).

В силу ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо вышеуказанных требований закона, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. ст. 15, 309, 310, 401 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за передачу нежилого помещения в размере 2 871 114,62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которая, с учетом заявления представителя ответчика и отсутствия негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, в соответствии со ст.333 ГК РФ, правомерно снижена до 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, взысканная судом с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу истца составила 310 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, судом определен в размере 155 000 руб. (310 000 руб./2).

По своей природе штраф, о котором указано в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг (л.д.52, 53-57, 58-61, 62, 63-68), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном обоснованно судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере 20 000 руб, а также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 355 руб. (л.д.8, 47).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, судом было правомерно отказано, поскольку доверенность представителю истца была выдана общая, а не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) (л.д.9-10).

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа должны были быть удовлетворены в полном объеме, судебной коллегией проверены, однако не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку при разрешении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании указанных сумм и оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочергиной Т.Э. по доверенности Дугина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи