Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-7454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громовой Ю.И, апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Громовой Ю.И. к ГБОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России отказать",

и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Громовой Ю.И. к ГБОУ ВО Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России о начислении и выплаты пособия по уходу за ребенком ***, ***г.р. за период с 01.04.15 г. до даты достижения им возраста полутора лет отказать",

УСТАНОВИЛА:

Громова Ю.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова, просила признать дополнительное соглашение от 29.09.2014 г. к трудовому договору от 09.03.2004 г. N *** недействительным; признать трудовой договор от 09.03.2004 г. N ***, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ N *** от 30.03.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); признать незаконным увольнение с должности врача-стоматолога ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова; признать недействительной запись в трудовой книжке N *** от 31.03.2015 г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора; восстановить истца на работе в должности врача-стоматолога детского ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.2-5, 104-107); учетом последних уточнений истец просила признать незаконным изменение дополнительным соглашением от 29.09.2014 г. определенных сторонами условий трудового договора от 09.03.2004 г.; признать незаконным приказ N *** от 30.03.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); признать незаконным увольнение с должности врача-стоматолога ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова; признать недействительной запись в трудовой книжке N *** от 31.03.2015 г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора; восстановить истца на работе в должности врача-стоматолога детского ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова; обязать ответчика произвести начисление и выплату Громовой Ю.И. пособия по уходу за ребенком -***, *** г.р. за период с 01.04.2015 г. до даты достижения *** возраста полутора лет; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.179-183),- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.03.2004 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача-стоматолога детского на условиях бессрочного трудового договора N *** от 09.03.2004 г, при этом 10.03.2016 г, являясь матерью шестерых детей и, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она обратилась к работодателю для получения документов о работе в целях предоставления отпуска по беременности и родам, в связи с чем ей стало известно о произведенном ответчиком оспариваемым приказом увольнении по истечении срока трудового договора. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.09.2014 г, которым были изменены условия, заключенного с ней бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г, ею не подписывалось, и как следствие, не заключалось, в силу чего не может порождать каких-либо правовых последний, тем самым, изменение определенных сторонами условий трудового договора является незаконным; Кроме того, не имелось и законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, перечень которых указан в ст. 59 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При принятии дополнительного решения стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Громова Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; также Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы просит об отмене решения и дополнительного решения по доводам апелляционного представления.

Истец Громова Ю.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Клигмана С.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца- адвокат Клигман С.А, а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика- Макарова А.В. против удовлетворения жалобы и представления возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Громова Ю.И. с 09.03.2004 г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова в должности врача- стоматолога-детского на условиях срочного трудового договора N *** от 09.03.2004 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.09.2014 г. на срок до 31.03.2015 г. на условиях неполного (0,5) ст.) рабочего времени.

В материалах дела имеется рукописное заявление Громовой Ю.И. от 30.09.2014 г. о продлении срочного трудового договора по 31.03.2015 г.

30.03.2015 г. в адрес Громовой Ю.И. работодателем по почте направлено уведомление от 25.03.2015 г. о предстоящем 31.03.2015 г. увольнении с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ), которое было возвращено отправителю с указанием причины "истечение срока хранения".

Приказом N *** от 30.03.2015 г. Громова Ю.И. 31.03.2015 г. уволена с работы на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, с которым истец ознакомлена 01.04.2015 г. под роспись.

Обращаясь с настоящим иском, Громова Ю.И. ссылалась на то, что дополнительное соглашение от 29.09.2014 г. к трудовому договору N *** от 09.03.2004 г. ею не подписывалось, как и не подавалось заявление от 30.09.2014 г. о продлении срочного трудового договора, с приказом об увольнении 01.04.2015 г. она не была ознакомлена.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 19.08.2016 г, подписи от имени Громовой Ю.И. в дополнительном соглашении от 29.09.2014 г. к трудовому договору N *** от 09.03.2004 г. и в заявлении от 30.09.2014 г. о продлении срочного трудового договора выполнены не Громовой Ю.И, а другим лицом; по вопросу о выполнении подписи от имени Громовой Ю.И. в приказе об увольнении N *** от 30.03.2015 г. эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 77, 79 ТК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Громовой Ю.И. в полном объеме, указав, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ произведено законно и обоснованно, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, в свою очередь, нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным, поскольку такой договор не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, также не применимы к трудовым отношениям общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, указав на то, что о предполагаемом нарушении своих прав истец была осведомлена 01.04.2015 г. при получении приказа об увольнении, тогда как исковое заявление подано в суд только 19.04.2016 г, т.е. с пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Громова Ю.И. с 09.03.2004 г. работала у ответчика в должности врача-стоматолога детского на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) на основании трудового договора N *** от 02.03.2004 г, заключенного на неопределенный срок в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.04.2005 г, от 01.09.2005 г, от 01.09.2010 г.; дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к трудовому договору, стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор заключается на определенный срок с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г.; дополнительными соглашениями от 31.03.2014 г, от 29.09.2014 г. к трудовому договору, срок трудового договора был продлен по 31.03.2015 г.

В ходе рассмотрения дела доводы Громовой Ю.И. о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 29.09.2014 г. к трудовому договору, которым был продлен срок трудового договора, заключенного с истцом с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г. и само заявление от 30.09.2014 г. о продлении срочного трудового договора по 31.03.2015 г, были подтверждены результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 19.08.2016 г. на основании определения суда; судом обоснованно указанное заключение не подвергнуто сомнению, поскольку оно является мотивированным, составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не противоречит материалам дела; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая порочность дополнительного соглашения от 29.09.2014 г. к трудовому договору, которым был продлен срок трудового договора, заключенного с истцом с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г, принимая во внимание, что Громова Ю.И. не была уволена по окончании срока действия трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.03.2014 г, которым был установлен срок трудового договора с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г, тем самым, по истечении срока трудового договора 30.09.2014 г. трудовые отношения между сторонами продолжились, в связи с чем исходя из положений статьи 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение Громовой Ю.И. по окончании срока трудового договора 31.03.2015 г. является незаконным.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как уже указывалось выше, приказом от 30.03.2015 г. N *** трудовые отношения между сторонами были прекращены 31.03.2015 г, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 01.04.2015 г, а доказательств обратного истцом не представлено, при этом сама Громова Ю.И. в своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении (л.д.108-109) указывает, что копия приказа об увольнении была ею получена 10.03.2016 г, исковое заявление в Кунцевский районный суд г. Москвы подано 09.04.2016 г, однако возвращено в связи с неподсудностью, после чего 19.04.2016 г. истец направила настоящий иск в Хамовнический районный суд г. Москвы, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке, то есть с соблюдением всех необходимых правил, в том числе о подсудности дела, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что такой срок пропущен без уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что с заявленным иском к ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Громова Ю.И. обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы в установленный законом месячный срок с момента получения копии приказа об увольнении, который был ей возвращен 19.04.2016 г. в связи с его неподсудностью, после чего последовало незамедлительное обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

С учетом указанных обстоятельств, первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности, а также тот факт, что истец является многодетной матерью, согласно имеющемуся в деле заключению ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" по состоянию на дату выдачи (28.03.2016 г.) находилась в состоянии беременности (срок 22 недели 4 дня), то вывод суда о том, что срок по требованию об оспаривании увольнения и производных от него требований пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и удовлетворить заявление Громовой Ю.И, восстановив данный срок.

При таких данных, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске Громовой Ю.И.

С учетом изложенного обжалуемое решение и дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными, с учетом ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, судебная коллегия находит, что исковые требования Громовой Ю.И. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку увольнение Громовой Ю.И. признано незаконным, то исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с возложением на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу пособия по уходу за ребенком -***, *** г.р. за период с 01.04.2015 г. до даты достижения им возраста полутора лет, которое как усматривается из имеющихся в деле расчетных листков выплачивалось ей до произведенного увольнения; в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке Громовой Ю.И. от 31.03.2015 г. признается судом апелляционной инстанции недействительной.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Громовой Ю.И. к ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова о признании незаконными изменение дополнительным соглашением определенных сторонами условий трудового договора, приказа о прекращении трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, обязании произвести начисление и выплату пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Громовой Ю.И. из ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 30 марта 2015 г.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Громовой Ю.И. за N *** от 31 марта 2015 г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Громову Ю.И. на работе в ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова в должности врача-стоматолога-детского.

Взыскать с ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова в пользу Громовой О.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова произвести начисление и выплату Громовой Ю.И. пособия по уходу за ребенком -***, *** г.р. за период с 01 апреля 2015 г. до даты достижения *** возраста полутора лет.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: