Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ш.В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности М.А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

и сковые требования Колосовой Любови Николаевны, Отрешко Ольги Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Колосовой Любови Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Отрешко Ольги Игоревны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 900 руб. 00 коп,

установила:

Колосова Л.Н, Отрешко О.И. обратились в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 июля 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Колосовой Л.Н, Отрешко О.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *****, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 59.93 кв.м. с учетом лоджий, с порядковым номером 20, номер квартиры на этаже 20.2.2.4, расположенную на 2-м этаже, в секции 20.2, дома N 20, по строительному адресу: Московская область*****, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора истцами исполнены в полном объеме. Квартира передана в нарушение сроков, установленных договором, в связи с чем истцы обратились в суд, просили взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Колосовой Л.Н, Отрешко О.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 893 701 руб. 73 коп. солидарно, а именно по 446 850 руб. 86 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 00 коп.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил требования удовлетворить частично, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности М.А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик как застройщик исполнил свои обязательства по строительству, но с незначительным периодом нарушения срока передачи квартиры, одновременно полагает размер неустойки завышенным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Павловский квартал", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Колосову Л.Н, Отрешко О.И, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Колосовой Л.Н, Отрешко О.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N *****, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 59.93 кв.м. с учетом лоджий, с порядковым номером 20, номер квартиры на этаже 20.2.2.4, расположенную на 2-м этаже, в секции 20.2, дома N 20, по строительному адресу: Московская область*****, а истцы, в свою очередь обязались, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ***** от 12 июля 2014 года, Колосовой Л.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на предусмотренную вышеуказанным договором квартиру, Отрешко О.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на предусмотренную вышеуказанным договором квартиру.

В соответствии с п. 2.3 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года.

В силу п. 3.2 договора цена договора составляет 4 418 431 руб. 00 коп.

Стоимость передаваемого объекта недвижимости оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта в установленный п. 2.3 договором срок (до 30.06.2016) не выполнил, передал объект 25.05.2017.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2016 по 25.05.2017 составила 327 календарных дней.

Установлено, что 14.06.2017 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Павловский квартал" истцами была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истцов ответчиком ООО "Павловский квартал" не удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что ООО "Павловский квартал" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Колосовой Л.Н, Отрешко О.И. в установленный договором срок до 30 июня 2016 года объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд, принимая во внимание, что объект недвижимости в настояще е врем я передан истцам, незначительный период просрочки, требуемая истцами к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, пришел к обоснованному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 руб.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление представителя ответчика, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО "Павловский квартал" в пользу каждого истца штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Колосовой Л.Н, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере в размере 35 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 900 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, между тем, данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Судебная коллегия полагает, что неустойка, рассчитанная судом соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: