Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашиной Татьяны Тихоновны

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Черкашиной Татьяне Тихоновне в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных издержек и государственной пошлины,

установила:

Черкашина Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "Государственный университет управления" о взыскании заработной платы за период с 16.11.2015 г. по 15.06.2016 г. в размере 210 000 руб, а также компенсации за отпуск с учетом неоплаченных учебных часов, компенсации за задержку выплат и морального вреда, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала по программе подготовки иностранных граждан к поступлению в ВУЗ и отработала 300 часов по индивидуальному плану, за что ей подлежало выплате 210 000 руб. за период с 16 ноября 2015 г. по 15 июня 2016 г, однако указанные часы работодателем не оплачены.

В судебном заседании истец Черкашина Т.Т. поддержала исковые требования, п редставитель ответчика Морозова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Черкашина Т.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Черкашину Т.Т, представителя ответчика Подушкина А.А, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен трудовой договор N *** от 16 мая 2011 года, в соответствии с которым Черкашина Т.Т. была принята на работу в ФГБОУВО "Государственный университет управления" на должность заведующей кафедрой русского языка.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в соответствии с приказом N **** от 15 сентября 2015 г. "О проведении программы подготовки к поступлению в ВУЗ для иностранных граждан" для слушателей программы, прибывших по направлению Министерства образования и науки РФ, обучение производится за счет средств федерального бюджета РФ в рамках финансового обеспечения выполнения государственного задания (п. 5.1). В соответствии с п. 5.2 для слушателей Программы на договорной основе установлена стоимость обучения в размере 160 000 руб. за весь период обучения. Согласно п. 6 оплату преподавательской работы по данной Программе установить в размере до 700 рублей за 1 академический час.

Вместе с тем, судом было установлено, что в соответствии с Приказом N **** от 24.06.2015 г. ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" установлено общее количество часов работы педагогического работника в 2015/2016 г. на одну ставку должности педагогического работника в объеме 1500 часов.

В соответствии с приказом от 25.04.2016 г. Черкашиной Т.Т. было разрешено выполнять педагогическую работу на условиях почасовой оплаты труда в 2015/2016 г. по программе подготовки к поступлению в ВУЗ для иностранных граждан в объеме часов 150, сумма оплаты 105 000 руб. Основанием для оформления работы на условиях почасовой оплаты труда является личное заявление работника, оплата производится по заявлению работника при условии выполнения учебной нагрузки, предусмотренной индивидуальным планом педагогического работника по основной должности и в соответствии с Положением о почасовой оплате.

Из служебной записки главного бухгалтера ФГБОУВО "Государственный университет управления" Д. следует, что в 2015-2016 г. Государственный Университет Управления не оказывал платных образовательных услуг по программе "Подготовка к поступлению в ВУЗ для иностранных граждан", на которую ссылается истец.

Согласно приказам от 22.10.2015 г, 09.11.2015 г. и 17.11.2015 г. о зачислении по программе подготовки к поступлению в ВУЗ для иностранных граждан, иностранные граждане зачислялись на основании Постановления Правительства РФ от 08.10.2013г. N 891 "Об установлении квоты на образование иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что набор слушателей на договорной основе не состоялся, программа реализовывалась за счет средств федерального бюджета и дополнительно преподавателям не оплачивалась. Кроме того, учебная нагрузка истца составила 364 аудиторных часа, что соответствует нагрузке согласно индивидуальному плану истца и годовой нагрузке, установленной в размере 550 часов. Доводы о выполнении истцом работы сверх установленной преподавателю нагрузки подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили. За указанный период истцу были выплачены заработная плата, предусмотренные надбавки и поощрения и другая почасовая работа, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку требования о взыскании заявлены за период с 16.11.2015 г. по 15.06.2016 года, а в суд с настоящим иском Черкашина Т.Т. обратилась 17.03.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе, представленным истцом, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Татьяны Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: