Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаева Владимира Ивановича

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Бристоль" внести новую запись в трудовую книжку Воропаева Владимира Ивановича о дне прекращения трудового договора соответствующим дню выдачи трудовой книжки.

Отказать Воропаеву Владимиру Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за просрочку выплат, морального вреда, обязании перечислить страховые взносы и налоги,

установила:

Воропаев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Бристоль", просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в виде заработной платы за 26 месяцев с 31 мая 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 650 000 руб, проценты за просрочку выплат за задержку выдачи трудовой книжки с 31 мая 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 309 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, обязать перечислить страховые взносы и налоги с указанных денежных сумм, а также изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки. В обоснование ссылался на то, что работал в организации ответчика с 01 ноября 2013 г. Приказом от 31 мая 2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников. Данный приказ и основания увольнения истцом были обжалованы в Кузьминский районный суд г. Москвы, решением которого от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение суда оставлено без изменения. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г, обжалованным и вступившим в законную силу 12 мая 2017 года, на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, однако трудовая книжка выдана не была.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

П редставитель третьего лица - Государственной инспекции по труду в г. Москве о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Воропаев В.И.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N 27 от 01.11.2013г. истец был принят на работу к ответчику на должность исполнителя работ по системам вентиляции и кондиционированию. 29.05.2015г. ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с истцом с 31.05.2015г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Воропаева В.И. к ООО "Бристоль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Воропаев В.И. о своем увольнении узнал 04.06.2015г. по прибытию в офис работодателя, где истца ознакомили с приказом об увольнении, копию данного приказа получать истец отказался, о чем были составлен акт сотрудниками ответчика, истец сделал фотокопию данного приказа, Воропаев В.И. не отрицал факта попытки ознакомления его с приказом об увольнении 04 июня 2015 года и свой отказ от ознакомления.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г, обжалованным и вступившим в законную силу 12 мая 2017 года, ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку, поскольку было установлено, что свою обязанность по выдаче в день увольнения трудовой книжки работодатель не исполнил.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, установив, что несмотря на наличие решения суда, обязывающего работодателя выдать Воропаеву В.И. трудовую книжку, такая обязанность им не исполнена. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому проверке не подлежит.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось ранее, о своем увольнении Воропаев В.И. узнал 04 июня 2015 года, не получив при увольнении трудовую книжку, соответственно вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты. Из материалов дела следует, что истец обратился за восстановлением своего нарушенного права только 06 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом, Воропаев В.И. неоднократно после расторжения трудового договора с данным работодателем обращался в суд с различными исковыми требованиями, однако требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не заявлял.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика, однако данному обстоятельству суд не дал должной оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки пропущен Воропаевым В.И. без уважительных причин, доказательств обратного не представлено, оснований для их удовлетворения у суда не имелось в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что ранее он был трудоустроен в ООО "Рекламное агентство "Содружество", трудовые отношения с которым до настоящего времени не прекращены, трудовая книжка данным работодателем также не выдана, с указанным работодателем имелись судебные споры, в том числе и о надлежащем оформлении трудовой книжки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

Учитывая, что Воропаеву В.И. было отказано в удовлетворении указанных требований, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за просрочку указанных выплат, обязании перечислить страховые взносы и налоги с требуемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. При этом длительность рассмотрения данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность постановленного по делу решения не влияет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: