Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-7963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Крючкова С.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крючкова С.Г. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7 474 руб. 60 коп, начиная с 01 марта 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крючкова С.Г. расходы на постоянный бытовой уход в размере 904 руб. 78 коп, ежемесячно, начиная с 01 марта 2017 г, бессрочной, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крючкова С.Г. единовременно

задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности, за период с 15.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 370 354 руб. 37 коп, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 15.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 44 830 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 40 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43 754 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 651 руб. 85 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Крючков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере 7 474,60 руб, и ежемесячных платежей на посторонний бытовой уход в размере 904,78 руб, начиная с 01.03.2017 г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 15.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в сумме 370 354,34 руб. и 44 830,39 руб. соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43 754,40 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 20.08.2001 г. он был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего у него ампутирована правая голень в верхней трети, в связи с чем ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, и имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого путем уменьшения возмещения вреда здоровью на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, а также об отмене либо изменении решения по вышеуказанным основаниям просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крючков С.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Колесников А.А, а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая заявленные Крючковым С.Г. требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, медицинских документов (л.д.7-23, 44-101), акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 24.09.2001 г. (л.д.133), протокола оперативного совещания по случаю травмирования от 24.09.2001 г. (л.д.134), объяснений помощников машиниста эл. поезда (л.д.135,136), заключения судебно-медицинской экспертизы, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ***, проведенной по медицинской и медико-экспертной документации (л.д.102-112), суд обоснованно исходил из того, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении Крючкову С.Г, *** года рождения, повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности при осуществлении деятельности ответчиком ОАО "РЖД", учитывая, что повреждение здоровья наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке МСЭ Крючков С.Г. неоднократно освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.13).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих травмирование Крючкова С.Г. железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, в том числе, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Для разрешения заявленных Крючковым С.Г. требований определением суда от 25.10.2016 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 50-52), которая проведена Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением специалистов - врачей по медико-социальной экспертизе (МСЭ) в период с 14.11.2016 г. по 05.12.2016 г, по заключению которой установлено, что в результате полученной в 2001 г. железнодорожной травмы утрата профессиональной трудоспособности Крючкова С.Г. составляет с 01.12.2004 г. 70 %, бессрочно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, установив, что на момент травмирования истец не работал, определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд обоснованно произвел расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности из величины прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда с учетом 70 % утраты трудоспособности. Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2016 г. N 1275 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 10 678 руб. Поскольку возмещение вреда истца в связи с 70 % стойкой утратой трудоспособности составило 7 474 руб. 60 коп, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Крючкова С.Г. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 7 474 руб. 60 коп, начиная с 01.03.2017 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу Крючкова С.Г. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 15.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 370 354 руб. 37 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в действиях его работников, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой был определен судом в 40 000 руб.

Вместе с тем, как полагает судебная коллегия, судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно акту N *** служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах Шахтинской дистанции пути, составленному с участием старшего дознавателя ЛОВД на ст. *** 24.09.2001 г, *** г. в 18 час. 32 мин. на 1101 км перегона ***-*** электропоездом N *** травмирован Крючков С.Г, *** г.р.; пострадавший сидел на правой нитке четного пути, на сигналы большой громкости не реагировал; локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вины работников ж.д. транспорта не установлено; в ходе расследования данного происшествия помощник машиниста С*** О.В. 20.09.2001 г. давал объяснения начальнику ЛОВД по ст. *** о том, что от потерпевшего исходил сильный запах алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая давность события, тот факт, что непосредственно Крючков С.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, в суд апелляционной инстанции также не явился и своих пояснений по обстоятельствам произошедшего не давал, оснований не доверять вышеуказанным документам в части изложенных в них сведений, не имеется.

Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, находившегося в нетрезвом виде в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 90% от установленных сумм и снижении суммы компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом его грубой неосторожности ежемесячно, начиная с 01.03.2017 г. подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 747 руб. 46 коп. (7 474,60- 90 %), соответственно подлежит уменьшению задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 15.01.2013 г. по 28.02.2017 г, которая составит 37 035 руб. 43 коп. (370 354,37 - 90 %).

Разрешая требования Крючкова С.Г. о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, суд правомерно исходил из заключения судебной медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которой установлено, что в связи с полученной в 2001 г. травмой Крючков С.Г., имеет стойкие нарушения статодинамических функций организма, что обуславливает необходимость в регулярной частичной помощи других лиц ("бытовом уходе") с 21.11.2001 г. пожизненно (бессрочно), и руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний бытовой уход, а также положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически.

При этом суд учел, что действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем бытовом уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем для определения размера таких расходов при разрешении данного спора применил по аналогии законодательства положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение расходов на посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от 08.02.2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" в размере 225 руб, определив верно сумму таких расходов с учетом индексации в размере ежемесячно по 904 руб. 78 коп, начиная с 01.03.2017 г. бессрочно, а также взыскав единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 15.01.2013 г. по 27.02.2017 г. в размере 44 830 руб. 39 коп, с учетом того, что, как уже указывалось выше, нуждаемость истца в таком уходе подтверждена представленными суду доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, и не опровергнута ответчиком в суде.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить на 90% размер расходов на оплату экспертизы до 4 375 руб.44коп. (43 754,40 - 90%).

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в части взыскания с ОАО "РЖД" пользу Крючкова С.Г. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, а также государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Крючкова С. Г. задолженность по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за период с 15.01.2013 г. по 28.02.2017 г. в размере 37 035 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 375 руб. 44 коп.

Взыскивать ежемесячно с ОАО "РЖД" в пользу Крючкова С.Г. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, начиная с 01.03.2017 г, по 747 руб. 46 коп, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 955 руб. 97 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: