Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Разумова Д.А. по доверенности Меньшикова И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор кули-продажи от 27 марта 2015 года квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и Разумовым Д.А.

Истребовать квартиру N* по адресу: адрес, из незаконного владения Разумова Д.А.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру N* по адресу: адрес.

Выселить Разумова Д.А. из квартиры N* по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Разумову Д.А, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 27 марта 2015 года квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и Разумовым Д.А.; истребовать квартиру N* по адресу: адрес, из незаконного владения Разумова Д.А.; признать право собственности г. Москвы на квартиру N* по адресу: адрес; выселить Разумова Д.А. из квартиры по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: адрес, находилась в собственности фио на основании справки * о выплаченном пае N* от 28 апреля 1997 года и свидетельства о собственности на жилище. 16 марта 2015 года фио умерла, а 27 марта 2015 года от ее имени был заключен договор купли-продажи квартиры. По данному факту СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы было возбуждено уголовное дело, ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по делу. В настоящее время спорная квартира принадлежит по праву собственности Разумову Д.А. Владение Разумова Д.А. незаконно, договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона и является ничтожным, заключен по подложным документам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г. Москвы исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Разумов Д.А. и его представитель Мануров Э.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывая, что Разумов Д.А. является добросовестным приобретателем. Разумов Д.А. пояснил, что квартиру покупал его знакомый фио для последующей перепродажи, он же рассчитывался по договору купли-продажи. Он (Разумов Д.А.) по просьбе своего знакомого оформил квартиру на себя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Разумов Д.А. в лице представителя по доверенности Меньшикова И.А.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Разумова Д.А. по доверенности Меньшиков И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Штефан Д.И, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москове или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищной фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения * кв.м, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находилась в собственности фио на основании справки * о выплаченном пае N* от 28 апреля 1997 года и свидетельства о собственности на жилище.

16 марта 2015 года фио умерла.

22 марта 2016 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. 15 апреля 2016 года ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по делу. Предварительным расследованием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности фио, от имени последней 27 марта 2015 года заключили с Разумовым Д.А. договор купли-продажи указанной квартиры, после чего с целью реализации преступного умысла 31 марта 2015 года сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры в Управление Росреестра по г. Москве. 16 апреля 2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, допрошенный свидетель фио пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что она по просьбе своей сестры в 2015 году присмотрела квартиру для сестры и ее мужа, они хотели заработать на перепродаже квартиры. Чтобы мужу сестры не ездить в Москву для оформления сделки, они решили оформить квартиру на Разумова Д.А. За квартиру платил фио

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключен по подложным документам, после смерти фио, суд первой инстанции правомерно установил, что указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, следовательно, переход права собственности на спорную квартиру от фио к Разумову Д.А. посчитал недействительным, а владение Разумова Д.А. спорной квартирой незаконным, поскольку оно основано на ничтожной сделке.

Как верно установилсуд первой инстанции, учитывая, что фио умерла 16 марта 2015 года, договор от ее имени заключен 27 марта 2015 года, сведений о наличии наследников к имуществу умершей фио не имеется, в связи с чем квартира по адресу: адрес в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность города Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что он приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки являются несостоятельными, поскольку из пояснений Разумова Д.А, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что он по договору купли-продажи денежных средств не оплачивал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения в связи с применением утратившей силу нормы закона со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П, где положения п.1 ст.302 ГК РФ были частично признаны не соответствующими Конституции РФ отклоняются судебной коллегией.

Как отмечает судебная коллегия, в данной ситуации установлено отсутствие бездействия или ошибки государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения города Москвы ввиду незначительности временного периода между истечением шестимесячного срока со дня смерти собственника квартиры фио (16 марта 2015 года), договором купли-продажи квартиры от 27 марта 2015 года и выдачей свидетельства о праве собственности на указанную квартиру от 16 апреля 2015 года.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, Разумов Д.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку как верно установилсуд первой инстанции, учитывая, что фио умерла 16 марта 2015 года, договор от ее имени заключен 27 марта 2015 года, сведений о наличии наследников к имуществу умершей фио не имеется, квартира по адресу: адрес в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность города Москвы, и Департамент городского имущества г. Москвы предпринял все меры для возвращения спорного имущества из незаконного владения, обратившись в органы внутренних дел, где 22 марта 2016 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. 15 апреля 2016 года ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по делу. Предварительным расследованием установлено, что неустановленные лица, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности фио, от имени последней 27 марта 2015 года заключили с Разумовым Д.А. договор купли-продажи указанной квартиры, после чего с целью реализации преступного умысла 31 марта 2015 года сдали на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры в Управление Росреестра по г. Москве. 16 апреля 2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П для применения его по делу Разумова Д.А, поскольку вопрос об исполнении компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей судебной коллегией при рассмотрении этого дела исследовался, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации госорганами правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него не выявлено, в силу чего оснований для отмены постановленного судом решения в свете толкования указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ N 16-П положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, - не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Разумова Д.А. по доверенности Меньшикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: