Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-8411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения от дата, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключён Договор N ДС-468 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по адресу: адрес - адрес. Условиями договора стороны согласовали, что ответчик обеспечивает передачу истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 2-х комнатную квартиру (жилое помещение), тип 6, проектной площадью 204,7 кв.м, расположенную в многоквартирном доме жилого комплекса в корпусе N А на 17 этаже, со строительным номером 12.01.01.352, в срок до дата дата ответчик пригласил участника долевого строительства для подписания дополнительного соглашения, уверив, что его подписание обусловлено исключительно необходимостью внесения изменений в характеристики объекта долевого строительства по результатам проведенной технической инвентаризации. В результате, дата стороны подписали дополнительное соглашение к договору, зафиксировав отклонение фактической площади объекта долевого строительства от проектной на 0,2 метра. При этом стоимость объекта долевого строительства по договору осталась неизменной. Кроме того, дополнительным соглашением от дата по инициативе ответчика, были исключены также пункты 3.5-3.9 договора, которые определяли порядок изменения цены договора в зависимости от уменьшения или увеличения фактической площади объекта долевого участия на 5 % менее/более от проектной площади, а также внесен еще ряд несущественных условий. Однако, учитывая, что по данному объекту отсутствовали юридические основания для изменения цены договора, так как фактическая площадь объекта долевого участия увеличилась не менее чем на 5% от проектной, смысл включения в дополнительное соглашение условия об исключении пунктов 3.5-3.9 договора отсутствовал. Соответственно, поскольку стоимость объекта не подлежала изменению при определении окончательной цены по договору, цена объекта в дополнительном соглашении была оставлена в первоначальном виде - определенном на дату заключения договора. Среди прочего, ответчик также по своей инициативе включил в текст дополнительного соглашения условие о переносе срока передачи объекта в собственность участнику долевого строительства. В частности, установленный дополнительным соглашением новый срок был существенно изменен - с дата на дата При этом данная информация ни в момент приглашения истца на подписание дата договорного документа, ни в процессе подписания самого дополнительного соглашения не была доведена до сведения, а напротив всячески умалчивалась. Действия ответчика противоречат п. 3 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными пункты 6, пункт 9 и пункт 11 дополнительного соглашения от дата к договору N ДС-468 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между наименование организации и фио, оставив тем самым без изменений пункт 5.1.4 и пункт 6.1 договора в редакции договора N ДС-468 от дата

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ, а также на введение истца в заблуждение при заключении дополнительного соглашения, ответчик умолчал об истинных причинах заключения дополнительного соглашения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио в заседании судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключён Договор N ДС-468 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по адресу: адрес - адрес.

Согласно п. 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить с привлечением других лиц многоквартирный дом.

Пунктом 6.1. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до дата.

Согласно п. 1.2 договора квартира соответствует следующим характеристикам: строительный номер: 4; секция - 4; этаж -15; количество комнат- 2; общая проектная площадь - 56,37 кв.адрес п. 4.3 договора цена квартиры определена в размере сумма, из которых сумма вносятся участником из собственных средств, оставшаяся часть из кредитных средств. Расчеты проведены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

дата между фио и наименование организации подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от дата, которое дата зарегистрировано в Росреестре по адрес.

В соответствии с пунктами 6 и 9 указанного дополнительного соглашения, редакция пунктов 5.1.4. и 6.1. договора от дата изменена, стороны установили новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата. При этом согласно пункту 11 дополнительного соглашения положения, изложенные в пунктах 6 и 9 дополнительного соглашения в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ действуют с момента заключения договора.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения требованиям закона не противоречат, прав фио не нарушают, застройщик вправе предложить дольщику подписать соглашение о переносе срока передачи объекта. При заключении данного соглашения стороны свободны были в определении его условий, и, подписав соглашение, они подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора и соглашения между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления. фио собственноручно подписала дополнительное соглашение. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация при подписании соглашения, оказано давление, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, что при заключении дополнительного соглашения истец заблуждалась относительно природы данной сделки, при этом при заключении соглашения соблюдены предусмотренные ст. 421 ГК РФ принципы свободы договора. Ссылки истца на то обстоятельство, что она лишена права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признана судом не состоятельной и не влекущей за собой удовлетворение иска. Довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки процедуры, установленные п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, также признан судом не состоятельным, поскольку действующее законодательство допускает заключение дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта долевого строительства и после истечения данного срока по договору законодательного запрета не имеется. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно введения истца в заблуждение при подписании дополнительного соглашения являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны не состоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку текст дополнительного соглашения содержит прямое указание на перенос сроков передачи объекта долевого строительства и не допускает неоднозначного толкования условий договора.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: