Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "РусСтройГарант" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу фио неустойку в размере 260 681, 97 руб, компенсацию морального вред в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, и штраф в размере 132 840, 98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6106, 82 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование указал, что 02.08.2016 г. между ООО "РусСтройГарант" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЛКГ-10-3-3-1, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр.12 "Красная горка", корп.10 секция 3. Ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 142, на 3 этаже. Согласно п.2.3 договора участия срок сдачи дома не позднее 30.09.2016 г. Согласно п.2.4 договора срок передачи квартиры дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 г. Стоимость квартиры составила 4966 753, 41 руб, истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение только 03.10.2017 г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2017 г. по 02.10.2017 г. (185 дня) в размере 521 363, 95 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф в размере 285 681, 97 руб.

Истец Никитин Е.М. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика фио в суде представила возражения, при этом просила суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа из-за того, что при производстве земляных работ были обнаружены линзы рыхлых песков в местах фундамента дома и застройщику пришлось дополнительно проводить инженерно-технические наблюдения, для чего строительство дома было приостановлено. 16.08.2017 г. застройщик известил дольщика письмом о готовности передать объект долевого строительства, 03.10.2017 г. квартира истцу передана. Взыскание неустойки в полном объеме лишит застройщика значительных средств предназначенных для строительства объектов социальной инфраструктуры и иных домов, что нарушил права других дольщиков. Просила снизить неустойку до 70 000 руб. Размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, истцом не представлены доказательства нравственных либо физических страданий. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышены, просила их снизить.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "РусСтройГарант" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "РусСтройГарант" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Никитин Е.М. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Никитина Е.М, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, 02.08.2016 г. между ООО "РусСтройГарант" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NЛКГ-10-3-3-1, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр.12 "Красная горка", корп.10 секция 3. Ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 142, на 3 этаже. Согласно п.2.3 договора участия срок сдачи дома не позднее 30.09.2016 г. Согласно п.2.4 договора срок передачи квартиры дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 г. Стоимость квартиры составила 4966 753, 41 руб, истец полностью оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и передал истцу жилое помещение только 03.10.2017 г.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке и в срок, ответчиком не были выполнены.

Суд установил, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно договору, срок передачи квартиры 31.03.2017 года, однако квартира потребителю застройщиком передана только 03.10.2017 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены, в связи с чем права истца были нарушены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик указал на необходимость снижения неустойки, сослался на объективные причины. Суд частично согласился с данным расчетом, поскольку истцом неверно рассчитана неустойка с применением ставки рефинансирования 8, 5 %, в те периоды, когда действовали иные ставки, однако поскольку судом не может выходить за рамки иска, то суд принимает расчет истца.

Суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 260 681, 97 руб, поскольку причина просрочки является уважительной и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика правильно взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть в размере 132 840, 98 руб. (260 681, 97 руб. + 5000 руб.)\2).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, то есть в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "РусСтройГарант" о том, что суд взыскал несоразмерную неустойку и штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен уже судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи