Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-8769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Кораблева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кораблева А.М. к Министру Внутренних Дел Российской Федерации, Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа и взыскании выходного пособия - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кораблев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министру Внутренних Дел Российской Федерации (далее- МВД РФ), Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время -Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; далее- ЦСН ВО Росгвардии), просил отменить приказ Министра внутренних дел РФ N *** от 24.11.2010 г, как противоречащий законодательству и обязать ответчиков выплатить выходное пособие - единовременное пособие при увольнении в соответствии с действующим законодательством, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.03.2016 г. ему стало известно, что в связи с трудоустройством в ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области он был уволен оспариваемым приказом из внутренних войск МВД РФ в связи с переходом на военную службу в органы внутренних дел РФ и на основании данного приказа был исключен приказом командира в/ч *** ВВ МВД РФ из списков личного состава указанной войсковой части. Однако в личном деле отсутствует приказ об увольнении истца из органов внутренних дел, в связи с чем, при прибытии в спецполк полиции при Центре специального назначения вневедомственной охраны МВД России, его по неизвестным причинам не приняли на работу. Таким образом, на сегодняшний день истец не зачислен и не уволен из системы МВД, при этом он неоднократно обращался к командованию ВВ МВД РФ о призыве на военную службу обратно, на что получал отказы. При увольнении из ВВ МВД РФ в связи с переходом в ОВД истцу выходное пособие выплачено не было. Приказ Министра МВД РФ N *** л/с от 24.11.2010 г. полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данный приказ регламентирует перевод на военную службу в органы внутренних дел РФ, однако военная служба в органах внутренних дел РФ не предусмотрена, указанный приказ не содержит указания о приеме истца на службу в органы внутренних дел и назначении на конкретную должность в конкретном структурном подразделении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кораблев А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кораблева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения представителей ответчиков - Дьяконовой М.А. и Кулик О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Кораблев А.М. на основании приказа ГК ВВ МВД России от 06.09.2007 г. проходил военную службу по контракту в кадрах внутренних войск МВД России, контракт заключен до 20.06.2014 г.

24.12.2009 г. истцом был подан рапорт с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в запас вооруженных сил РФ в связи с переходом на службу в органы внутренних дел; к рапорту приобщено отношение специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти от 17.02.2010 г. N ***.

Приказом Министра МВД РФ N *** от 24.11.2010. в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы Кораблев А.М. -заместитель командира специального моторизованного батальона по работе с личным составом в/ч *** Центрального регионального командования внутренних войск МВД России освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по подп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел РФ).

На основании приказа командира войсковой части *** от 01.12.2010 г. истец, уволенный в запас ВС РФ вышеуказанным приказом и направленный для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по Чертановскому району г. Москвы с 01.12.2010 г, исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Выходное пособие по месту службы в в/ч *** истец при увольнении не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кораблева А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 г. N ***, учитывая, что оспариваемый истцом приказ не содержит указания о приеме истца на службу в органы внутренних дел на должность начальника 2 комендатуры СПП ЦСН ВО МВД России, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены, при этом также исходил из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела (по не реабилитирующим основаниям), тогда как согласно справки о результатах проверки в ОСК ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, 06.08.2002 г. Кораблев А.М. был осужден Екатеринбургским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Кораблевым А.М. исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствие у истца уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд за разрешением настоящего спора, поскольку с оспариваемым приказом истец был ознакомлен в декабре 2010 г, тем самым, у истца, будучи не принятым на работу в органы внутренних дел, должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, однако в суд с иском обратился лишь 18.04.2016 г, спустя 6 лет, работая, при этом в период с 2011 г. по 2015 г. в службе судебных приставов.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены его исковые требования об обязании издать приказ о зачислении в спецполк, выплате денежного довольствия за вынужденный прогул, подготовки документов на присвоение спецзвания "майор- полиции", расходов по оплате государственной пошлины, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из уточненных исковых заявлений (л.д. 188, 190) истцом не заявлялись вышеприведенные исковые требования.

Таким образом, судом были рассмотрены все исковые требования, заявленные Кораблевым А.М, при этом в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права - в части того, что суд не исследовал оригинал приказа Министра МВД РФ от 24.11.2010 г. N ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не относятся к нарушениям, приведенным в ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.

Кроме этого, в материалах дела имеется выписка из приказа от 24.11.2010 г. N *** в отношении истца, которая заверена надлежащим образом и оснований сомневаться в достоверности данного приказа, не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы Кораблева А.М. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку иск предъявлен одновременно к двум ответчикам, в связи с чем рассмотрение спора Замоскворецким районным судом г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков (МВД РФ) не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные д оводы апелляционной жалобы Кораблева А.М. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Кораблева А.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Кораблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: