Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-9087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционным жалобам Кондукова П.С. и ООО "ЭлитСтройГруп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу Кондукова Павла Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с 12.02.2015 г. по 10.12.2015 г. в размере 3 000 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а также государственную пошлину - 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондуков П.С. обратился с иском к ответчику ООО "ЭлитСтройГруп" и согласно заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 11 167 784 руб. за нарушение срока передачи объекта недвижимости, в счет компенсации причиненного морального вреда - 50 000 руб, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, а также в счет компенсации причиненных несвоевременной передачей объекта убытков 2 628 800 руб, ссылаясь на нарушение его прав действиями ответчика.

Истец Кондуков П.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Веселовой О.В, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности Бикмаметов Р.Р. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые требования, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Кондуков П.С. и ООО "ЭлитСтройГруп" в своих апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кондукова А.С. по доверенности Веселову О.В, представителей ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" по доверенности Зотову И.Ю. и Новикову М.В, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 30.04.2008 г. между ООО "ЭлитСтройГруп" и Кондуковым П.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***.

Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять в свою собственность квартиру, общей площадью 84,2 кв.м, характеристики которой определены в приложении N 2 к предварительному договору, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: ***.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 9 800 880 руб.

Обязательства по оплате объекта недвижимого имущества истцом исполнены в установленные сроки, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 1.1 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.3 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основной договор в течение 3 (трех) месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Судом установлено, что 11.02.2015 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорнадзор) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***, дому присвоен почтовый адрес: ***.

19.11.2015г. ответчиком зарегистрировано право собственности ООО "ЭлитСтройГруп" в отношении спорной квартиры N ***, что установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г.

Также указанным решением установлено, что 03.11.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, датированное 20.10.2015 г. о готовности ООО "ЭлитСтройГруп" подписать дополнительное соглашение к предварительному договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. за Кондуковым П.С. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение ответчиком срока передачи ему объекта недвижимого имущества, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 11.01.2011 г. по 30.12.2016 г.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца были нарушены действиями ответчика, который несвоевременно передал истцу спорный объект недвижимости, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом, поскольку согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства по передаче истцу объекта недвижимости возникли у ответчика с 12.02.2015 г, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке было выдано 11.02.2015 г, до указанного срока ответчик не имел реальной возможности исполнить обязательства, возникшие между истцом и ответчиком на основании предварительного договора.

Вместе с тем, письмо о готовности подписать дополнительное соглашение к предварительному договору направлено ответчиком в адрес истца 03.11.2015 г, доставлено адресату 10.12.2015 г.

Доказательств подтверждающих более раннее направление истцу уведомления о необходимости явки для подписания документов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости начисления неустойки с 11.01.2011 г, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о передаче истцу объекта недвижимости до 10.01.2011 г, в материалах дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.02.2015г. по 10.12.2015г, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 12.02.2015 г. по 10.12.2015 г. (307 дн.), составляет 3 008 870 руб, исходя из следующего расчета 9 800 880 * 15 % / 300 * 307 * 2, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика сумму в размере 3 000 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки, поскольку при расчете размера неустойки судом первой инстанции допущена ошибка и применена ставка 15% годовых, которая ничем не обусловлена.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, неустойка должна рассчитываться исходя из размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2015г. по 10.12.2015г. в размере 1 627 926 руб. 17 коп, исходя из расчета: 9 800 880,00х302х2х1/300х8,25%, без применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, изменив решение суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, определенный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом стоимости объекта, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, на которые ссылался представитель ответчика, а также с учетом компенсационной природы неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении неустойки подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки изменена, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу истца в размере 816 463 руб. 08 коп. (1 627 926,17 + 5 000) / 2 = 816 463,08.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 606 руб. 37 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб, оплаченная истцом при подачи иска на сумму требований превышающих 1 000 000 руб.

Между тем, учитывая, что в резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца только 6 000 руб, а не 60 000 руб, как указано в мотивировочной части решения, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу Кондукова П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в связи с несвоевременной передачей ему квартиры, и оплаченной им арендной платой за период с 21.02.2011 г. по 01.07.2016 г. в размере 2 628 800 руб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения с ответчика убытков в размере стоимости аренды жилого помещения, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, выразившимися в просрочке передачи квартиры в установленный срок, представлено не было.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу Кондукова Павла Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору за период с 12 февраля 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 1 627 926, 17 рублей, штраф в размере 816 463, 08 рублей, госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 606, 37 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: