Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Горина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г, которым постановлено: Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу Горина С.В. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска Горина С. В.- отказать.

Взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

установила:

Горин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭнКо Инвест"о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 22 марта 2016 г. Согласно п. 1.2. договора застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную в секции 3 на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва, г. ***, местечко ***, номер квартиры на площадке 4, общей площадью ***кв.м. Срок передачи - не позднее 30 декабря 2016 г. В срок установленный договором квартира не была передана, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "ЭнКо Инвест" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на день вынесения решения судом в размере 293239,90 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ЭнКо Инвест" в судебном заседании исковых требований не признал, просил суд в иске отказать, представил суду письменные возражения, просит в том числе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен в части неустойки и штрафа Горин С.В, по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Горин С.В, представитель ответчика ООО "ЭнКо Инвест" не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2016 года между ООО "ЭнКо Инвест" и Гориным С.В. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N *** Отд, согласно которому ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, г. ***, местечко *** и передать истцу квартиру, расположенную в секции 3 на 2 этаже на площадке 4, общей площадью ***кв.м.

Истец обязательства по уплате суммы в размере 5 332 616 руб. 34 коп. выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта - не позднее 30 декабря 2016 года

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

29 декабря 2016 г. истцом получено сообщение о готовности квартиры к передаче, однако при просмотре на месте 08 января 2017 г. выяснилось, что квартира не готова, а для просмотра предоставлена другая квартира, в связи с чем, 11 января 2017 г. в адрес ответчика, была направлена электронная претензия, в связи с неготовностью квартиры к передаче на момент просмотра.

Обязательства по договору ответчиком в срок, определенный в договоре, не исполнены, двухкомнатная квартира с отделкой не передана, акт приема- передачи подписан 22 марта 2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "ЭнКо Инвест" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "ЭнКо Инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "ЭнКо Инвест" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 293239 руб. 90 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд верно, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводами не согласился по доводам апелляционной жалобы Горина С.В, который счел указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "ЭнКо Инвест", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: