Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-9915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Хронопэй Восток" на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Хронопэй Восток" в пользу Булаева К.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118 755 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать,

взыскать с ООО "Хронопэй Восток" государственную пошлину в размере 3 875 руб. 10 коп. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Булаев К.В. 14.07.2017 направил в суд иск к ООО "Хронопэй Восток" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.04.2017 по 28.04.2017 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 17.08.2016 по 28.04.2017 работал в ООО "Хронопэй Восток" разработчиком с месячной оплатой труда *** руб, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, в том числе не оплачен период работы с 17.04.2017 и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец, проживающий в г. ***, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 26, 29-30), а также предъявив встречный иск к Булаеву К.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** недействительным (л.д. 31), в принятии которого судом отказано (л.д. 45).

22.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Хронопэй Восток" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Рахимовым Ю.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены по адресам и телефонам, имеющимся в материалах дела, в том числе ответчик извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ (л.д. 39, 64-70).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Булаев К.В, *** года рождения, с 17.08.2016 принят на работу в ООО "Хронопэй Восток" в отдел разработки департамента исследований и разработки на должность разработчика в порядке перевода из ООО "Хронопэй Сервисез" с должностным окладом в размере *** руб, 28.04.2017 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем изданы приказы о приеме на работу N *** от *** (л.д. 25), об увольнении N *** от *** (л.д. 27) и внесены сведения в трудовую книжку истца (л.д. 9-10).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за апрель 2014 года Булаеву К.В. произведено начисление за апрель 2017 года *** руб. (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) и *** руб. (код 2012 - суммы отпускных выплат) (л.д. 11).

Разрешая требования Булаева К.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.04.2017 по 28.04.2017 и расчета при увольнении, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 127, 129, 132, 135, 140 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, исходя из того, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу начисленной за апрель 2017 года заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, а истец подтвердил выплату заработной платы за апрель 2017 года только в размере *** руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, которая согласно расчету истца с учетом удержанного налога (НДФЛ) составит *** руб.

Установив нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ и трудовых прав истца задержкой выплаты расчета при увольнении, суд применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, взыскав с него в пользу работника денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер *** руб.; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд правильно применил положения указанной нормы в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", установившего срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который введен в действие с 03.10.2016, указав, что при обращении в суд 14.07.2017 в связи с выплатами, связанными с увольнением от 28.04.2017, такой срок истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав и неправомерность отказа в принятии встречного иска к Булаеву К.В, указывая, что ЗАО "ХроноПэй" не переуступало ООО "Хронопэй Восток" свои права, связанные с возмещением задолженности по трудовому договору N *** от ***, заключенному с истцом, кроме того, дополнительное соглашение N *** к нему со стороны работодателя подписано лицом, не имеющим полномочий на его заключение.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку отказ в принятии встречного иска основан на положениях ст. 138 ГПК РФ, учитывая, что иск ответчика о признании недействительным дополнительного соглашения N *** от *** к трудовому договору N *** от ***, заключенному между ЗАО "ХроноПэй" и Булаевым К.В. не соответствует условиям принятия встречного иска, поскольку не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, исходя из того, что трудовой договор, заключенный с прежним работодателем не влияет на правоотношения в части оплаты труда работника у другого работодателя, а размер должностного оклада истца *** руб. установлен, в том числе приказом ООО "Хронопэй Восток" о приеме на работу N *** от ***, и согласно справке формы 2-НДФЛ именно в указанном размере истцу до апреля 2017 года начислялась заработная плата в ООО "Хронопэй Восток".

Учитывая, что к апелляционной жалобе не приложены какие-либо доказательства, которые, как указывает ответчик, он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, то оснований полагать его процессуальные права нарушенным не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хронопэй Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: