Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-9924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Войцеховского Василия Витальевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым исковые требования Войцеховского Василия Витальевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства о взыскании по заработной плате и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма за выполнение работы по должности инженера по пожарной безопасности в порядке совмещения в подразделении "Клиника" (л.д. 4-6), компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 28-30); задолженности по заработной плате за выполнение работ по должности инженера по технике безопасности и по охране труда и по должности инженера по пожарной безопасности в подразделении "Клиника" и в подразделении "Наука" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 103-107).

Требования мотивированы тем, что он с 16 июля 2015 года работал у ответчика в должности инженера по охране труда и технике безопасности, ему была установлена заработная плата в размере сумма, которая дополнительным соглашением N 16-228н была изменена и стала составлять сумма Дополнительным соглашением N 15-47н от 24 июля 2015 года к трудовому договору N 15-15н от 16 июля 2015 года ему было поручено выполнение дополнительной работы в должности инженера по пожарной безопасности. За выполняемую работу он должен был получать доплату в размере 100% от должностного оклада в сумме сумма в месяц. Приказом N 01лн от 13 января 2017 года отменено совмещение должности инженера по пожарной безопасности. Полагал, что инженер по охране труда и технике безопасности и инженер по пожарной безопасности две должности равной ценности, однако, выполняя работы инженера по охране труда и технике безопасности в подразделении "Клиника", а также выполняя работы по должности инженера по пожарной безопасности в подразделении "Наука" он не получал никаких выплат за период с 16 июля 2015 года по 18 сентября 2017 года. Считал, что в отношении него допущена дискриминация.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 16 июля 2015 года работал в ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России в должности инженер по охране труда и технике безопасности на основании бессрочного трудового договора N 15-15н от 16 июля 2015 года, согласно п. 1.2 которого, он осуществлял работу в структурном подразделении ответчика "наука" (л.д.11-12). П.4.1 трудового договора, ему была установлена заработная плата, которая включала в себя должностной оклад - сумма, доплату до МРОТ - сумма, персональную надбавку бюджет - сумма, персональную доплату вне бюджет - сумма, итого: сумма

Дополнительным соглашением от 22 июля 2016 года N 16-228н к трудовому договору N 15-15н от 16 июля 2015 года, внесены изменения в п. 1.4 трудового договора в части стимулирующей выплаты доплата до МРОТ - сумма, в связи с чем, изменилась итоговая сумма выплат: сумма (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 24 июля 2015 года к трудовому договору N 15-15н от 16 июля 2015 года, истцу было поручено выполнение дополнительной работы в должности инженера по пожарной безопасности электромеханического отдела N 123 (совместительство) с 16 июля 2015 года, с оплатой таковой в размере 100% от должностного оклада в сумме сумма в месяц (л.д.13), что соответствует положениям ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Приказом врио директора ФГБУ "ГНЦ Институт иммунологии" ФМБА России N 01лн от 13 января 2017 года отменено совмещение должности инженера по пожарной безопасности электромеханического отдела N 130 (л.д.18), основанием послужило заявление истца (л.д.78).

Приказом N 029лк от 18 сентября 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.80).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске фио без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Так, истец узнал о размере причитающейся ему заработной плате по основной работе 16 июля 2015 года, при заключении трудового договора и в последующем дополнительного соглашения к нему от 22 июля 2016 года N16-228н, а за работу по совместительству, подписывая 24 июля 2015 года дополнительное соглашение N 15-47н к трудовому договору. Однако впервые обратился в суд с настоящими требованиями 23 августа 2017 года, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2017 года, суд, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком обязательств по выплате заработной платы истцу за вышеуказанный период.

Довод истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда в связи с оплатой труда, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с чем в удовлетворении данного требования было отказано, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он работу по совместительству по должности инженера по пожарной безопасности исполнял не только в подразделении "Наука", но и в подразделении "Клиника", однако доплату производили только за работу по совместительству по должности инженера по пожарной безопасности в подразделении "Наука", равно как и довод о том, что обязанности по должности инженера по технике безопасности и по охране труда он исполнял не только в подразделении "Наука", но и в подразделении "Клиника", являются несостоятельными, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, и подтверждается копией штатного расписания (л.д. 22-25) должность инженера по пожарной безопасности в количестве одной единицы предусмотрена только в отделе электромеханический N 130, по которой исполнение обязанностей было возложено на истца дополнительным соглашением от 24 июля 2015 года к трудовому договору N 15-15н от 16 июля 2015 года, за исполнение обязанностей по данной должности заработная плата истцу выплачена в полном размере; также штатным расписанием предусмотрена только одна единица по должности инженера по технике безопасности и по охране труда в разделе 3 "Функциональные отделы", которую занимал истец и за которую ему выплачивали заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

В дополнениях к исковому заявлению (л.д. 28-30, 103-107) фио полагал, что приказы N 10 от 19 декабря 2016 года о поручении ему, как инженеру по технике безопасности и охране труда, подготовить формы отчетов; N 148 от 28 декабря 2016 года о назначении его ответственным за выполнение мероприятий по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности; N 151 от 30 декабря 2016 года о предоставлении письменных объяснений в части просрочки направления в ФМБА России отчета о состоянии комплексной (пожарной) безопасности (л.д. 31, 32, 33) свидетельствуют о наличии двух равноценных должностей инженера по технике безопасности и охране труда в подразделении "Наука" и в подразделении "Клиника", а также о наличии двух равноценных должностей инженера по пожарной безопасности в указанных подразделениях. Между тем, данные доводы истца опровергаются представленным штатным расписанием, которым, как указывалось выше, предусмотрена одна единица по должности инженера по технике безопасности и по охране труда, которую занимал истец и одна единица инженера по пожарной безопасности. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные приказы изданы ответчиком в рамках должностных обязанностей истца.

Доводы истца о том, что судом рассмотрены исковые требования о взыскании заработной платы в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 103-107), которые он предъявлял в рамках другого гражданского дела, не могут повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 23 октября 2017 года усматривается, что данные исковые требования он поддержал в суде первой инстанции (л.д. 190-191). При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных копий исковых заявлений фио в рамках гражданского дела N 2-1206/2018, представленных Нагатинским районным судом по запросу судебной коллегии (л.д. 244, 246), следует, что данные требования также находятся на рассмотрении указанного суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе, приобщенной в суде апелляционной инстанции, истец просит рассмотреть вопрос злоупотребления и дискриминации, психологического воздействия с принуждением в написании заявления об увольнении, об отмене приказа N 01лн от 13 января 2017 года и взыскании с ответчика компенсации морального вреда за психологическое воздействие, злоупотребление, дискриминацию и принуждение к написанию заявления на увольнение в размере сумма

Между тем, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховского Василия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи