Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-0244/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ковалева К.А. по доверенности Захватова Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Ковалева Кирилла Александровича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову Семену Михайловичу, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стромилова С.М. от 19.09.2017 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным и его отмене; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стромилова С.М, связанных с обращением взыскания на имущество Ковалева К.А, обязании судебного пристава-исполнителя Стромилова С.М. прекратить действия, направленные на обращение взыскания на имущество Ковалева К.А, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев К.А, будучи должником по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********* *******, д. **, стр. *, кв. *** (далее - квартира, спорное жилое помещение), постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2017 года о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, обязании устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что квартира является для него единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением; принадлежащая ему на праве общей долевой собственности 1/3 доля дома (назначение - жилое), расположенного по адресу: ********** область, *********** район, г/пос. *******, в районе д. ******* (кадастровый номер **:**:*******:*****) (далее - дом), признана непригодной для проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель заявленные требования поддержали; судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилов С.М. возражал против удовлетворения административного искового заявления; представитель административного ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Ветрюк Л.Н. в судебное заседание районного суда не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении требований Ковалева К.А. было отказано.

На данное судебное постановление представителем административного истца по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным постановление от 19 сентября 2017 года, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Ветрюк Л.Н. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе истребованные на основании статьи 63 КАС РФ и приобщенные по определениям от 30 января и 28 февраля 2018 года материалы дела правоустанавливающих документов на дом из Управления Росреестра по Московской области, дополнительное техническое заключение ООО "Строй Дом М" о состоянии несущих конструкций дома, копию договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года с актом, а также постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 04.12.2017г. N 7994-П о внесении изменений в постановление от 27.06.2017г N 4040-П, выслушав объяснения административного истца и его представителей Вакина В.С. и Захватова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М, заинтересованного лица Ветрюк Л.Н. и ее представителя Зубова В.К, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено, что Ковалеву К.А. в порядке наследования по закону после смерти отца (Ковалева А.Н.) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1) квартира по адресу: г. Москва, ул. ********* *******, д.***, стр.**, кв.****, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер **:**:*******:**** - собственность; 2) дом (назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь 330 кв. м.), расположенный по адресу: ********** область, *********** район, г/пос.********, в районе д.******** (кадастровый номер **:**:*******:*****) - общая долевая собственность, доля в праве 1/3; 3) земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: ********** область,************ район, г/пос. *******, в районе д.*********(кадастровый номер **:**:*******:***) - общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Ковалев К.А. с 26 января 2016 года зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ********* *******, д. ***, стр. **, кв. ****.

На момент смерти Ковалев А.Н. являлся должником по договору займа, заключенному с Ветрюк Л.Н.; размер долга составлял 100 000 долларов США.

В соответствии с решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 года, вступившим в законную силу 02.11.2016 года, с Ковалева К.А. (единственного наследника умершего, принявшего наследство в пределах долговых обязательств наследодателя) в пользу Ветрюк Л.Н. взыскана задолженность в размере 100 000 долларов США, проценты в размере 16 179,17 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату ритуальных услуг в размере 98 521 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в размере 44 790,63 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 015528191.

В соответствии с определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 года было разъяснено, что подлежащие взысканию денежные средства в счет долга умершего Ковалева А.Н. должны быть взысканы из имущества перешедшего Ковалеву К.А. по наследству после смерти Ковалева А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. от 16.12.2016 года на основании исполнительного листа N ФС********* от 12.12.2016 года, выданного Чертановским районным судом г. Москвы на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП о взыскании с Ковалева К.А. в пользу Ветрюк Л.Н. денежных средств в названном размере; должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления получена Ковалевым К.А. 12 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. от 22 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер **:**:*******:***, и жилого дома, кадастровый номер **:**:*******:*****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. от 03.04.2017 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ковалеву К.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромиловым С.М. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********* *******, д. **, стр.**, кв. ***, общей площадью 31,2 кв.м, принадлежащую истцу на праве собственности, о чем составлен акт; постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. от 03.04.2017 года должник Ковалев К.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромиловым С.М. подана заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. от 16.08.2017 года были приняты результаты оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********* *******, д. **, стр.**, кв. ***, в соответствии с отчетом ООО "ТехКомСтрой" N КУН-166/Т от 31 июля 2017 года; стоимость квартиры определена равной 4 426 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. от 19.09.2017 года квартира передана в Территориальное управление Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также установлено, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 27.06.2017 года N 4040-П на основании заявления Ковалева К.А, Технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций части жилого дома, выполненного ООО "СтройДом-М", акта и заключения Межведомственной комиссии Дмитровского муниципального района Московской области о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 4 от 15 июня 2017 года, часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *********** район, городское поселение *******, д.******** (кадастровый номер **:**:*******:*****), признана непригодной для постоянного проживания.

Допрошенный по ходатайству административного истца свидетель Титов А.В. - заместитель главы администрации Дмитровского муниципального района Московской области пояснил суду, что фактическое обследование части дома комиссией не проводилось, изучались представленные заявителем документы.

Согласно Техническому заключению ООО "Строй Дом М" (май 2017 года) состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания жилого дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии и имеет значительный дефект; обследуемая часть жилого дома не завершена строительством - отсутствуют оконные и дверные заполнения, не завершены работы по устройству наружных и внутренних стен, отделки, отсутствуют инженерные системы и наружные сети водопровода, электроснабжения, газа, печного отопления.

Отказывая с учетом названных в судебном акте норм материального права в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на имущество Ковалева К.А, соответствует закону, не нарушает прав административного истца, для которого квартира не является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением; при этом суд отклонил как несостоятельные доводы административного истца об обратном, сославшись на противоречивость представленных Ковалевым К.А. доказательств (Межведомственная комиссия жилой дом (его часть) непосредственно не обследовала, решение принималось по документам; последние между собой не сопоставимы, за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на часть жилого дома, а не объекта незавершенного строительства, согласно документам регистрирующего органа жилой дом состоит из двух этажей, тогда как техническое заключение описывает недостроенное здание одноэтажного жилого дома; кроме того, судом обращено внимание на различное месторасположение объектов (права на которые зарегистрированы на имя истца, и обследуемого специалистами ООО "Строй Дом М")) и дав им критическую оценку, в том числе постановлению от 27.06.2017 года N 4040-П. Кроме того, суд сослался на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 года, разъяснившего, что подлежащие взысканию денежные средства в счет долга умершего Ковалева А.Н. должны быть взысканы из имущества, перешедшего Ковалеву К.А. по наследству после смерти Ковалева А.Н. (квартира является таким имуществом).

Вместе с тем, судом не учтено, что исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

Как разъяснено в пунктах 40 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); также арест налагается в качестве меры принудительного исполнения; арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по административному делу по административному иску Ковалева К.А. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России об оспаривании постановлений установлено, что судебным приставом 03 апреля 2017 года в целях обеспечения исполнения решения суда, воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя наложен арест на квартиру (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания (изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю) данный арест не предусматривает, материалы исполнительного производства об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных, порядок принятия оспариваемого постановления от 19 сентября 2017 года нельзя полагать соблюденным.

Далее, непосредственно принудительной реализации имущества должника посвящена статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормами которой, в частности, установлено, что она осуществляется путем продажи имущества специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, как верно указал суд, являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Обсуждая это, судебная коллегия отмечает, что в материалы настоящего административного дела с учетом истребованных и приобщенных в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ документов, представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что квартира Коваленко К.А. обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника.

Об этом, в частности, свидетельствуют постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 04 декабря 2017 года N 7994-П, от 27 июня 2017 года N 4040-П, в соответствии с которыми часть жилого дома (кадастровый номер **:**:*******:***** с уточненным адресом местоположения) по причине его несоответствия требованиям жилищного законодательства к жилым помещениям, строительным нормам и правилам, признана непригодной для проживания; оснований полагать, что в связи с обращением Ковалева К.А. и по представленным им документам компетентными органами принято решение в отношении объекта жилищных прав иного лица, не имеется.

В соответствии с ч астью 4 статьи 15 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), вопросы оценки соответствия помещения установленным требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, на основании заключения которой полномочный орган (в данном случае орган местного самоуправления) принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения; решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания может быть оспорено в суде.

Постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 27 июня 2017 года (с учетом внесенных в него изменений постановлением от 04 декабря 2017 года) о признании спорного объекта жилищных прав истца непригодным для проживания, решение межведомственной комиссии не оспорены в установленном порядке, не отменены; в рассматриваемом деле критически их оценивать, в том числе исходя из показаний свидетеля, данных Росреестра о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, сведений из технического заключения, дополнения к нему, иным образом ставить под сомнение их законность указанных решений, оснований не имеется (статья 84 КАС РФ).

При таких данных, в ходе рассмотрения настоящего административного дела нашли свое подтверждение доводы Ковалева К.А. о том, что квартира является для него единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и обеспечивает должнику уровень в пределах разумной потребности в жилище, в связи с чем для целей соблюдения гарантий сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, передача указанного имущества, обладающего имущественным (исполнительским) иммунитетом по всем критериям, на торги не допускается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у должника имеется иное имущество (по 1/3 доли дома и земельного участка, права собственности на которые истец приобрел в порядке наследования), применение в отношении него мер принудительного исполнения с соблюдением установленного порядка не исключается, а потому, оспариваемое постановление от 19 сентября 2017 года законным не является.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления от 19 сентября 2017 года, так как применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не доказано соответствие решения о передаче квартиры на торги нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, его принятие с соблюдением порядка и при наличии к тому оснований; напротив, административный истец доказал допущенное нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 19 сентября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги; принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги (исполнительное производство N *****/**/***** от 16.12.2016г.).

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: