Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-0394/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чегодаева А.Ю. по доверенности Киркитадзе А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Чегодаева А.Ю. к УФССП России по Москве об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве N 77011/15/81650 от 11.02.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 25 992 518,25 руб. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 19 494 388,68 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве N 77011/15/81648 от 11.02.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 904 303,75 руб. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 8 178 227,81 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 28.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 488 712,78 руб. изменить, установить размер исполнительского сбора в сумме 2 616 534,58 руб.

Рассрочить Чегодаеву А.Ю. взыскание исполнительского сбора по указанным постановлениям на шесть месяцев с уплатой исполнительского сбора ежемесячно в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

Чегодаев А.Ю. обратился в суд с иском к УФССП России по Москве об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты. Истец указал, что в отношении него возбуждалось исполнительное производство N 57248/14/77011 от 12 сентября 2014 года, предметом которого является задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 371 321 689,24 руб.; исполнительное производство N 57247/14/77011 от 12 сентября 2014 года, предметом которого является задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 155 775 767,8 руб.; исполнительное производство N 33222/14/11/77 от 06 июня 2014 года, предметом которого является задолженность в размере 49 838 754,05 руб.; исполнительное производство N 15366/14/11/77 от 19 июня 2013 года, предметом которого является задолженность в размере 6 820 000 руб. Данные исполнительные производства окончены в связи с заявлением взыскателя. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок, по каждому исполнительному производству судебным приставом вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора соответственно: N 77011/15/81650 от 11 февраля 2015 года в размере 25 992 518,25 руб.; N 77011/15/81648 от 11 февраля 2015 года в размере 10 904 303,75 руб.; от 28 июля 2014 года в размере 3 488 712,78 руб.; от 28 июля 2014 года в размере 477 400 руб. У точнив исковые требования Чегодаев А.Ю. просил суд уменьшить размер четырех исполнительских сборов на одну четверть каждый и рассрочить их уплату с выплатой ежемесячно 100 000 руб. по каждому.

В судебном заседании представители истца по доверенности Греули В.М, Киркитадзе А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

Представитель МО по ОИП УФССП России по Москве Горшков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не предпринимает попыток оплатить исполнительский сбор, внес оплату только два раза.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Чегодаев А.Ю, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, без нарушения норм процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находились исполнительные производства в отношении должника Чегодаева А.Ю.:

N 57248/14/77011 от 12 сентября 2014 года, предметом которого является задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 371 321 689,24 руб.;

N 57247/14/77011 от 12 сентября 2014 года, предметом которого является задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 155 775 767,8 руб.;

N 33222/14/11/77 от 06 июня 2014 года, предметом которого является задолженность в размере 49 838 754,05 руб.;

N 15366/14/11/77 от 19 июня 2013 года, предметом которого является задолженность в размере 6 820 000 руб.

Данные исполнительные производства окончены в связи с заявлением взыскателя.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный судебным приставом срок, по каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора соответственно:

N 77011/15/81650 от 11 февраля 2015 года в размере 25 992 518,25 руб.; N 77011/15/81648 от 11 февраля 2015 года в размере 10 904 303,75 руб.; от 28 июля 2014 года в размере 3 488 712,78 руб.; от 28 июля 2014 года в размере 477 400 руб.

23 мая 2017 года и 17 июля 2017 года Чегодаевым А.Ю. произведена оплата исполнительского сбора всего на сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично, уменьшении исполнительских сборов, установленных постановлениями N 77011/15/81650 от 11 февраля 2015 года (в размере 25 992 518,25 руб.), N 77011/15/81648 от 11 февраля 2015 года (в размере 10 904 303,75 руб.) и от 28 июля 2014 года (в размере 3 488 712,78 руб.) на ?, при этом суд учел степень вины административного истца Чегодаева А.Ю. несвоевременного исполнения требований исполнительных документов, принял во внимание объективные причины невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, а также предпринятые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, учитывая наличие уважительных причин, суд пришёл к выводу о предоставлении рассрочки Чегодаеву А.Ю. взыскания указанных сумм исполнительского сбора на шесть месяцев с уплатой исполнительского сбора ежемесячно в равных долях, а также об отсутствии оснований для рассрочки исполнительского сбора в размере 477400 руб. от 28 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено материальное положение административного истца, отсутствие возможности исполнить решение суда в течение шести месяцев, направлены на иную оценку доказательств, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку уменьшая размер исполнительских сборов, суд учёл степень вины административного истца несвоевременном исполнении требований судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельства, связанные с личностью должника, его имущественное положение, которые оценил по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности.

Разрешая спор, суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, являются мотивированными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чегодаева А.Ю. по доверенности Киркитадзе А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: