Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0441/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Павловой А.Ю. по доверенности адвоката Пантюшова О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Павловой Анны Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании незаконным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ИФНС N 43 по г. Москве), в котором просила признать незаконным решение N 7998 от 18 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения налогоплательщику штрафа в размере 180 000 руб, снижении размера штрафа до минимального, установленного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, - 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что впервые допустила нарушение налогового законодательства, направила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в налоговый орган с просрочкой 45 дней, налог и начисленные пени в связи с нарушением срока уплаты налога уплатила 07 сентября 2016 года, в связи с чем полагала назначенное наказание не соответствующим степени вины и тяжести совершенного правонарушения, требованиям разумности и справедливости, без учета наличия смягчающих обстоятельств. Решением УФНС России по Москве от 27 июля 2017 года апелляционная жалоба Павловой А.Ю. на решение ИФНС N 43 по г. Москве от 18 мая 2017 года оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца адвокат Пантюшов О.В. требования поддержал, представитель административного ответчика по доверенности Захарова Н.В. в удовлетворении требований просила отказать.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить данное судебное постановление, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Пантюшова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика по доверенностям Захаровой Н.В, Луковникова А.К, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что Павлова А.Ю. (ИНН ************) является налоговым резидентом Республики Болгария, состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ она обязана уплачивать законно установленные налоги.

29 июля 2016 года Павлова А.Ю. направила в ИФНС N 43 по г.Москве почтой налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год в связи с получением доходов в размере 6 000 000 руб. от реализации имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, по ставке 30%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Павловой А.Ю. составила 1 800 000 руб.

07 сентября 2016 года Павлова А.Ю. уплатила налог за 2015 год по ставке 30% от суммы дохода в размере 1 800 000 руб, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 32 000 руб.

ИФНС N 43 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 100374 от 03 ноября 2016.

25 апреля 2017 года Павлова А.Ю. представила в ИФНС N 43 по г.Москве письменные возражения по Акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации и письменных возражений в отсутствии Павловой А.Ю. ИФНС N 43 по г.Москве принято решение от 18 мая 2017 года N 7998 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 180 000 руб.; налоговым органом проверены и отклонены на основании статей 19, 23, 112, 114, 119, 228 Налогового кодекса РФ доводы налогоплательщика о взыскании штрафа в минимальном размере в связи с отсутствием недоимки, совершением налогового правонарушения впервые, уплатой налога и пени, отсутствием ущерба для бюджета Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27 июля 2017 года N 21-19/114781@ апелляционная жалоба Павловой А.Ю. на решение ИФНС N 43 по г.Москве от 18 мая 2017 года N 7998 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм права пришел к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат и исходил при этом из того, что Павлова А.Ю. не отрицает факт совершения ею налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, и правомерности действий налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, а указанные административным истцом обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые, в отсутствие умысла и ущерба для бюджета Российской Федерации (уплата налога и пени)) смягчающими ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, основанием для снижения размера штрафа не являются, о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, нарушении прав Павловой А.Ю. не свидетельствуют, так как сами по себе на наличие объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретных налоговых обязанностей было затруднительным, не указывают.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется; они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 80, 228, 229, 119, 112, 114, 106, 110 Налогового кодекса РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в полном объеме, своевременно и в установленном порядке под угрозой привлечения к налоговой ответственности), сделаны с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 КАС РФ и без нарушения иных норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа, исчисляемого в процентном отношении от суммы налога, отраженной в представленной налогоплательщиком декларации (в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей).

Штраф по своему существу носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 1-3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик указывала на совершение налогового правонарушения впервые, в отсутствие умысла, а также на то, что ее незаконные действия не повлекли ущерба для бюджета Российской Федерации (уплату налога и пени).

По убеждению судебной коллегии, они обоснованно не приняты во внимание в качестве смягчающих, так как никак не связаны с объективными причинами, по которым административный истец нарушила срок подачи налоговой декларации, и обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к статье 112 Налогового кодекса РФ; при этом, заявляя о них, Павлова А.Ю. не учитывает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, уплачивать пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, исполнение таких обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и иным образом оценке не подлежит, нарушение требований закона вследствие незнания его положений, в том числе, совершение налогового правонарушения по неосторожности, не освобождает виновное лицо от ответственности; при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) размер штрафа увеличивается.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не принимаются во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, законности оспариваемого в части решения; объективных доказательств наличия у налогоплательщика смягчающих обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа, административным истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Павловой А.Ю. по доверенности адвоката Пантюшова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: