Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1076/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Коневой С.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Соловьевой С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по административному иску ООО "Евросеть-Ритейл" к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с административным иском к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которое подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Представитель административного истца ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности Соловьева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования ООО "Евросеть-Ритейл" должны рассматриваться в ином судебном порядке, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда о прекращении производства по делу не может.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названными законоположениями предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ); заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Усматривается, что в административном исковом заявлении ООО "Евросеть-Ритейл" просит осуществления судебного контроля, проверки законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании сумм исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Прекращая производство по административному иску ООО "Евросеть-Ритейл" суд указал, что административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность, исполнительные производства возбуждены в связи с предпринимательской деятельностью, в связи с чем пришел к выводу, что дело подведомственно арбитражному суду.

Однако, точных данных о том, что административным истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства возбужденного в связи с предпринимательской деятельностью административного истца, в материалах дела не имеется; напротив, административный истец указывает, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнения решения суда по искам физических лиц к ООО "Евросеть-Ритейл".

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, по убеждению судебной коллегии, является преждевременным; обстоятельства, определяющие подсудность и подведомственность данного административного искового заявления, имеющимися в материалах дела документами не подтверждены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по административному иску ООО "Евросеть-Ритейл" к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года отменить, направить дело по административному иску ООО "Евросеть-Ритейл" к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: