Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1173/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Гордеевой О.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по частной жалобе административного истца Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по административному делу N 2а-154/17 по административному исковому заявлению Васильева Б.В. к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Васильев Б.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО о признании действий незаконными, и просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возвращении исполнительных листов без исполнения; возвращении заявления от 18 июля 2017 года; отказе заверить подписью уполномоченного работника банка заявления о приеме заявления и исполнительных листов; в нарушении порядка возврата исполнительных листов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представители административного ответчика по доверенности Покраснетьев В.А, Ворошилова Т.А. явились, заявленные требования не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не подлежат разрешению в порядке КАС РФ, Банк России не осуществляет свои публичные функции, а выступает в качестве кредитной организации, в которой открыт счет должника, в связи с чем отказ в принятии исполнительных листов не входит в категорию дел, подлежащую рассмотрению в порядке КАС РФ; представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить административный истец Васильев Б.В, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которое подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика по доверенности Ворошилова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы, административный истец Васильев Б.В, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 152 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что требования Васильева Б.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, так как в рассматриваемом случае возложение на ЦБ РФ обязанности по исполнению судебного акта, не тождественно наделению последнего публичными полномочиями по отношению к сторонам исполнительного производства, соответственно, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями Банк не наделен.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Центральный банк Российской Федерации наделен совокупностью публичных полномочий и функций, указанных в Федеральном законе от 10 июля 2002 г. N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и именно на судебной проверке соответствия закону действий (бездействий) административного ответчика настаивает Васильев Б.В. в своем административном иске.

С учетом изложенного, оспаривание решений, действий организации, лица, реализующих административные и иные публичные полномочия в сфере, где отношения не основаны на равенстве сторон, также осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является правильным; он сможет обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для вывода о прекращении производства по административному делу; судьей неправильно применен закон, ошибочно определен характер спора и как следствие вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований Васильева Б.В. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года отменить; административное дело по административному исковому заявлению Васильева Б.В. к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по ЦФО о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: