Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33а-1266/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе представителя административного истца Даниловой А.Ю. по доверенности Журило А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

возвратить Даниловой А.Ю. заявление к МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснив заявителю необходимость обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства должника Москалева С.О. по адресу: г. Москва, ул. Новоясеневский проспект, д. 21, корп. 3, а именно - в Черемушкинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.Ю, будучи взыскателем в исполнительном производстве N ****/**/*****-ИП и полагая свои права нарушенными, обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, в котором просила, признав незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве от 12 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, обязать административного ответчика привлечь Москалева С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, а также ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в выдаче расчета задолженности Москалева С.О. по алиментам на 10 августа 2017 года, просила обязать административного ответчика выдать справку о расчете задолженности по уплате алиментов.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года административное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Представителем административного истца по доверенности подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждается о подаче административного иска без нарушения правил о подсудности административных дел, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В частности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей статьями 5.35.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Из представленного материала усматривается, что оспариваемым постановлением от 12 августа 2017 года со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отказано в удовлетворении заявления взыскателя о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности; определение о возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом по заявлению Даниловой А.Ю. не выносилось, протокол не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось; Данилова А.Ю. в административном иске настаивает на том, что сообщенные ею сведения являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.

Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность решения от 12 августа 2017 года подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что установлено в вышеприведенных нормах; в рамках КАС РФ вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрению и разрешению не подлежат; тем более, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанности возбудить в отношении плательщика алиментов дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, составлению протокола об административном правонарушении; исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данную сферу отношений, а также вопросы обжалования процессуального решения, в рассматриваемом случае оформленного постановлением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (глава 30).

Таким образом, избранная Даниловой А.Ю. в части указанных требований форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Однако это не было учтено судьей районного суда при решении вопроса о принятии административного искового заявления Даниловой А.Ю. и его возращении в части данных требований по мотиву неподсудности.

Судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для отказа в принятии административного иска в указанной части к производству, указанные в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ; данной нормой процессуального закона предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, обжалуемое определение в данной части, по убеждению судебной коллегии, принято с нарушением норм права, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, характеру и существу спорных правоотношений, а потому оно законным и обоснованным не является, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене; в принятии административного искового заявления Даниловой А.Ю. об оспаривании постановления от 12 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности, обязании привлечь к административной ответственности надлежит отказать, что не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве, местонахождением его имущества.

Настоящий административный иск в части требований об обязании выдать справку о расчете задолженности предъявлен в суд по месту нахождения подразделения службы приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, а потому судья суда первой инстанции в указанной части сделал верный вывод о наличии оснований для его возвращения по причине неподсудности дела по таким требованиям данному суду.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в данной части; вопреки доводам частной жалобы, Лефортовский районный суд г. Москвы не является компетентным судом в деле по требованиям взыскателя об обязании судебного пристава-исполнителя выдать справку о расчете задолженности по алиментам.

При этом, оснований полагать, что права взыскателя на судебную защиту ограничены, не имеется, она не лишена возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года отменить в части, которой возвращено административное исковое заявление Даниловой А.Ю. к МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 12 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, обязании привлечь Москалева С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в указанной части принять новое определение, которым отказать Даниловой А.Ю. в принятии административного искового заявления к МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 12 августа 2017 года, обязании привлечь к административной ответственности.

В остальной части определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Даниловой А.Ю. по доверенности Журило А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи