Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33а-1295/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО ДНТ "Овчухи" по доверенности Киртичук М.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

ООО "ДНТ Овчухи" в удовлетворении административного искового заявления к Главе Управы района Чертаново Южное г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости о признании незаконным актов от 14.08.2017г, признании незаконным действий Главе Управы района Чертаново Южное г. Москвы по демонтажу объектов недвижимости с адресным ориентиром по адресу: г. Москва, ********** ш, вл. **** (строительный адрес **** ) отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДНТ Овчухи" обратилось в районный суд с административными исковыми заявлениями, уточненными в ходе судебного разбирательства и объединенными судом в одно производство, к Главе Управы района Чертаново Южное г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в котором просило признать незаконным акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2017г. о подтверждении факта незаконного (нецелевого использования) земельного участка по вышеуказанному адресу, а также действия Управы района Чертаново Южное г. Москвы, направленные на демонтаж объекта недвижимости с адресным ориентиром: г. Москва, ********** ш, вл. **** (строительный адрес **** ).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 21.08.2017г. в его адрес поступили уведомления Главы Управы района Чертаново Южное г. Москвы N ЧЮ-10-117/7, N ЧЮ-10-118/7, N ЧЮ-10-119/7, N ЧЮ-10-120/7, ЧЮ-21/К о том, что на основании акта от 14.08.2017г. на земельном участке по вышеуказанному адресу выявлены объекты, размещенные на земельном участке и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", - в частности, трехэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 3 027,9 кв.м, как обладающее признаками самовольной постройки (исходно разрешительная документация на объект отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись; земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:*** по договору аренды предоставлен ООО "УниверсСтройЛюкс" на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию существующего объекта незавершенного строительства, завершение реконструкции, дальнейшей эксплуатации и благоустройства прилегающей территории. Административный истец приобрел права на основании договора перенайма земельного участка, вместе с тем был уведомлен об осуществлении демонтажа самовольно построенного объекта в срок до 03.09.2017г. (15.10.2017г.), предупрежден о том, что после указанного времени демонтаж будет осуществлен силами ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".

Представители административного истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования; представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возражал против удовлетворения требований; представитель Главы Управы района Чертаново Южное г. Москвы, а также заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца по доверенности, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца Маркова Т.А. и Киртичук М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по доверенности Гайдукова А.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований, посчитав, что постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения разрешения на строительство, то есть незаконно (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а потому оспариваемый акт и уведомления о ее демонтаже составлены и выданы обществу правомерно в соответствии с правилами, установленными Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в связи с чем оснований полагать их незаконными, нарушающими права заявителя не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей процессуального закона арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Оспаривание решений и действий государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, по мотиву их несоответствия законодательству, нарушению прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

ООО "ДНТ Овчухи" оспаривает акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2017г. о подтверждении факта незаконного (нецелевого использования) земельного участка по вышеуказанному адресу, а также действия Управы района Чертаново Южное г. Москвы, направленные на демонтаж объекта недвижимости с адресным ориентиром по адресу: г. Москва, ********** ш, вл. **** (строительный адрес ****); фактически, административный истец, обращаясь в суд, защищает свои экономические интересы, касающиеся эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в том числе, ссылаясь на заключенный между ООО "УниверсСтройЛюкс" и ОАО "Метростроя" договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, акт ввода его в эксплуатацию, договор аренды земельного участка и договор перенайма земельного участка; правоотношения, по поводу которых возник спор, несомненно, имеют последствия экономического характера для Общества, что подтверждается как доводами иска, так и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц о видах экономической деятельности ООО "ДНТ Овчухи" по ОКВЭД; все это определяют экономический характер спора.

С учетом изложенного, такие требования Общества не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что установлено в вышеприведенных нормах процессуального права, актах их разъясняющих, а также соответствует практике их применения (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ18-1173 по делу N А40-32550/2017, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-14106 по делу N А40-133000/2016 и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Однако это не было учтено судом первой инстанции, который данный спор разрешилпо существу в порядке административного судопроизводства; то есть с нарушением норм материального и процессуального права, без учета субъектного состава участников и характера рассматриваемых правоотношений, прямо указывающих на правовые основания для прекращения производства по административному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным не является, принято с нарушением гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому права на рассмотрение его дела компетентным судом, в том числе с соблюдением правил о подведомственности споров.

При таких данных, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, что, однако, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить; производство по административному делу по административным исковым заявлениям ООО "ДНТ Овчухи" к Главе Управы района Чертаново Южное г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2017г. о подтверждении факта незаконного (нецелевого использования) земельного участка, а также действий Управы района Чертаново Южное г. Москвы, направленных на демонтаж объекта недвижимости с адресным ориентиром по адресу: г. Москва, ********** ш, вл. **** (строительный адрес **** ), общей площадью * *** кв.м. прекратить.

Председательствующий

Судьи