Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1364/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Горовенко А.В. по доверенности Бондарь А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"прекратить производство по делу по административному иску Горовенко А.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кузьмину М.А, УФССП России по Москве, ФССП России о признании действий незаконными",

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кузьмину М.А, УФССП России по Москве, ФССП России о признании действий незаконными, обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кузьмина М.А. рассмотреть заявление Горовенко А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступило из Управления Роскомнадзора по ЮФО его обращение о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, по факту неисполнения предприятием решения арбитражного суда от 24 мая 2017 года, в ответ на которое соответствующего процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, принято не было, Горовенко А.В. направлен ответ за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кузьмина М.А. от 18 сентября 2017 года.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит данное судебное постановление отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Бейтугановой З.М, полагавшей определение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в апелляционной порядке.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.1.).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В частности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Обращаясь в суд, Горовенко А.В. выражал несогласие с письмом от 18 сентября 2017 года, указывая на отсутствие процессуального решения, предусмотренного нормами КоАП РФ, по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что сообщенные им сведения являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении.

Такие требования не относятся к административным делам, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что установлено в вышеприведенных нормах; в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о возложении на административного ответчика обязанности возбудить дело об административном правонарушении (отказать в возбуждении дела об административном правонарушении), о чем справедливо указано в обжалуемом определении; несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для его обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, избранная Горовенко А.В. форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что применительно к настоящему делу у суда имелись правовые основания для прекращения производства по нему, а потому вывод об этом является правомерным, он основан на нормах процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и доводами частной жалобы не опровергается; последние основаны на неверном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; фактически имел место отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка законности которого осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ; несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для его обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для его отмены также не установлено; определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горовенко А.В. по доверенности Бондарь А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи