Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1386/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Ставича В.В,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Молчановой Г.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Молчановой Г.П. к судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Молчанова Г.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 30.06.2016 г. об обращении взыскания на пенсию должника, мотивируя свои требования тем, что вынесенные постановления незаконны, поскольку она не уклонялась от исполнения решения суда. Также Молчанова Г.П. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный ст. 219 ч.3 КАС РФ для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку срок пропущен по вине судебного пристава-исполнителя, который не выдавал постановления своевременно.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Молчанова Г.П, а также ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика Преображенского РОСП УФССП России по Москве возражал против заявленных требований; заинтересованное лицо Молчанова Н.В. просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Молчановой Г.П, ее представителя Береснева Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Михайлишиной В.А, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене в виду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительный лист, выданный Преображенским районным судом г. Москвы об обязании не чинить препятствий несовершеннолетней Молчановой Д.Д. пользоваться квартирой по адресу: ***, включая места общего пользования, в отношении должника Молчановой Г.П.

Исполнительное производство N 54786/15/77003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 03.12.2015 г.

01.02.2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

21.06.2016 г. в Преображенский РОСП УФССП России по Москве поступило заявление от Молчановой Н.В. о возобновлении исполнительного производства, в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой несовершеннолетней Молчановой Д.Д.

29.06.2016 г. начальником Преображенского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий, возобновленному исполнительному производству присвоен номер N 32467/16/77003-ИП.

В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что Молчанова Г.П. продолжает чинить препятствия Молчановой Д.Д, должник сменил замки в тамбурной двери, ключ имеющийся у Молчановой Н.В. не подходит к тамбурной двери, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

29.01.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

30.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, должником не было исполнено требование исполнительного документа; возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кроме того, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом пропущен, поскольку о вынесенном постановлении и об удержании из пенсии 5 000 руб. исполнительского сбора административный истец узнала в августе 2016 г, с данным иском в суд обратилась только 26.06.2017 г.; объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, административным истцом не приведено.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Так, из материалов дела следует, что 03.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника только 21.12.2015 г, при этом, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 18.12.2015 г. должник Молчанова Г.П. сообщила судебному приставу-исполнителю, что готова исполнить решение суда 18.12.2015, однако взыскатель отказался, в связи с чем исполнение было перенесено на 22.12.2015г, также 29.12.2015 г. должник представила письменные объяснения на требование судебного пристава, из которых следует, что она не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением взыскателю; 29.01.2016 г. решение суда было фактически исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и 01.02.2016 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 29.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Молчановой Г.П. в рамках исполнительного производства N54786/15/77003-ИП, кроме того, поскольку 30.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление и обратил взыскание на пенсию должника, для удержания исполнительского сбора, указанное постановление состоит в логической взаимосвязи с постановлением о взыскании исполнительского сбора, которое признано незаконным, поэтому также подлежит признанию незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 30.06.2016 г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец Молчанова Г.П, узнав о нарушении своего права в августе 2016 года, 02.09.2016 г. обратилась с жалобой в Преображенский РОСП УФССП России по Москве, доказательств своевременного рассмотрения указанной жалобы в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 29.01.2016 года о взыскании исполнительского сбора и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 30.06.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Председательствующий:

Судьи: