Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33а-1431/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романовой А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"в иске Романовой Анастасии Владимировны к Межрайонному отделу по ВАП N 2 УФССП России по Москве о признании постановления незаконным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В, будучи должником по исполнительному производству, предметом которого являлось определение места жительства ребенка с отцом, и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по ВАП N 2 УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2017 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб, мотивируя свои требования тем, что не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, сообщила судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, об имеющихся у нее причинах невозможности исполнения решения суда.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по ВАП N 2 УФССП России по Москве, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянский А.В, а также заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству Кузнецов А.В, в судебное заседание суда первой инстанции, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения административного дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска Романовой А.В. было отказано.

Административный истец Романова А.В. в апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить как незаконное, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения судебные постановления, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВАП N 2 УФССП России по Москве Землянского А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года решением Шаховского районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-532/17 по иску Кузнецова А.В. к Мазуровой (Романовой) А.В. об определении места жительства ребенка определено место жительства несовершеннолетней Кузнецовой *******, **** года рождения, по месту жительства отца Кузнецова А.В.; взыскателю Кузнецова А.В. 10 мая 2017 года был выдан исполнительный лист ФС N ********* в отношении должника Романовой А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 23 мая 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N ****/**/*****-ИП в отношении должника Романовой А.В.; должнику требование исполнительного документа предложено исполнить немедленно - в течение суток с момента получения копии постановления; Романова А.В. предупреждена о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Романовой А.В. 24 мая 2017 года.

Романовой А.В. 24 мая 2017 года также вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения.

Требования исполнительного документа не были исполнены, что не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 30 августа 2017 года с должника Романовой А.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.; его копия получена административным истцом 09 сентября 2017 года

Также установлено, что 29 мая 2017 года Романова А.В. обратилась в Межрайонный отдел по ВАП N 2 УФССП России по Москве с объяснением, в котором сообщала о следующем: 11 мая 2017 года она обратилась в Президиум Московского областного суда с кассационной жалобой на решение Шаховского районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года; 14 ноября 2016 года обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском об определении места жительства ребенка с ней; ребенок фактически проживает с матерью; определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в порядке статьи 66 Семейного кодекса РФ, статьи 152 ГПК РФ об осуществлении родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения определен порядок общения отца с дочерью, не предполагающий их совместного проживания; должник опасается за физическое и психическое здоровье ребенка в связи с передачей ребенка по месту проживания отца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что должник нарушил установленные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания и соответствующие полномочия для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Романовой А.В. исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства; при этом судом были отклонены как несостоятельные для целей признания оспариваемого постановления незаконным доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву имеющихся у нее опасений за физическое и психическое здоровье ребенка в связи с передачей по месту проживания отца, обжалование судебных актов в кассационном порядке, обращением с иском в суд об определении места жительства с ней; суд указал на то, что решение Шаховского районного суда Московской области вступило в законную силу, подлежит исполнению; административный иск подан в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами не имеет.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, и свидетельствуют о правомерности вывода суда о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены следующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74-79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из решения, судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимых по делу; суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований к этому и отнёс их установление к полномочиям суда.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок ? для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле ? должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Из материалов дела, помимо вышеизложенного, следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 06 августа 2017 года, по делу принято новое решение, которым место жительства несовершеннолетней Кузнецовой *******, **** года рождения, определено с матерью Романовой А.В. (дело N 33а-7516/2018); определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года отменено решение Шаховского районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года, гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Романовой А.В. об определении места жительства дочери направлено на новое рассмотрение (дело 4-КГ17-64); решением Шаховского районного суда Московской области от 15 февраля 2018 года в иске Кузнецову А.В. отказано (дело N 2-53/2018).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (часть 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких данных, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, судебная коллегия, исходя из критериев соразмерности и справедливости, находит, что имеются основания для освобождения Романовой А.В. от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 30 августа 2017 года (требование в исполнительном документе непосредственно касалось осуществления родительских прав, было неразрывно связано с интересами несовершеннолетнего, вследствие защиты которых Романовой А.В. и не было исполнено должником в отведенный для его добровольного исполнения срок; Романова А.В. действовала при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру обязательства, без виновного поведения и при отсутствии иных, установленных ГК РФ, оснований ответственности за нарушение обязательства).

Таким образом, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанного не учитывает, критериям соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об освобождении Романовой А.В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Освободить Романову Анастасию Владимировну от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ВАП N 2 УФССП России по Москве от 30 августа 2017 года по исполнительному производству N 8029/17/77049-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска Романовой Анастасии Владимировны отказать.

Председательствующий

Судьи: