Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-2045/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Утенкова С.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое требование Утенкова С.П. к МФЦ района Крюково г. Москвы в лице Козловой П.Л, ГБУ МФЦ г. Москвы об оспаривании действий должностного лица - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Утенков С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к МФЦ района Крюково г. Москвы в лице Козловой П.Л, ГБУ МФЦ г. Москвы об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований Утенков С.П. указал, что 23 июня 2017 года обратился к начальнику отдела МФЦ района Крюково Козловой П.Л. с требованием произвести перерасчет ЕПД (единого платежного документа) по оплате жилищных и коммунальных услуг, направленного по адресу: ***, где ему, на праве собственности, принадлежит комната в коммунальной квартире. По данному адресу Утенков С.П. не зарегистрирован и не проживает. В ЕПД за июнь 2017 года без предварительного информирования в письменной форме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере (п. 13 ст. 155 ЖК РФ), были внесены строки: ХВС, ГВС, водоотведение, газ. После обращения к вышеуказанному должностному лицу МФЦ района Крюково, строки: ХВС, ГВС и водоотведение из ЕПД были удалены, однако строка "газ" была оставлена со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

С действиями должностного лица МФЦ района Крюково запретившего удалять строку "газ" из ЕПД, Утенков С.П. не согласен, поскольку они нарушили его право оплатить жилищные и коммунальные услуги, ранее оплачиваемые им регулярно и без задержек (отопление, содержание и ремонт жилых помещений, взнос на капитальный ремонт), ввиду того, что оплате подлежит вся сумма, отраженная в платежном документе, а не выборочно по каждой строке. Оплата меньшей суммы, без учета строки "газ", повлечет за собой недоплату по каждой из статей затрат. Оплатив всю сумму, отраженную в ЕПД со строкой "газ", Утенков С.П. автоматически соглашается с этой услугой, которой фактически не пользовался, следовательно, она была ему навязана незаконными действиями Козловой П.Л, в чем Утенков С.П. выражает свое не согласие.

Поскольку постоянно и временно проживающих граждан в принадлежащей истцу комнате коммунальной квартиры нет, что отражено в нижней строке ЕПД (К-во проживающих: 0), то по формуле расчета размер платы за "газ" равен "0".

Своего согласия на оказание услуги по поставке природного газа административный истец не давал, договоры поставки газа и на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования не заключал, газоиспользующее оборудование (газовая плита) ему не принадлежит.

На основании изложенного просил признать действия должностного лица МФЦ района Крюково Козловой П.Л, запретившей удаление из ЕПД с кодом плательщика: 3610892601, строки "газ", незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Утенков С.П. явился, требования поддержал; представитель административного ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы явился, возражал против удовлетворения иска; представитель административного ответчика МФЦ района Крюково в лице Козловой П.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит административный истец, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Утенкова С.П, представителя административного ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Хашимова Р.Т, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года Утенков С.П. обратился к начальнику отдела МФЦ района Крюково Козловой П.Л. с требованием произвести перерасчет ЕПД (единого платежного документа) по оплате жилищных и коммунальных услуг, а именно строки "газ", в отношении квартиры по адресу: ***, где ему, на праве собственности, принадлежит комната в коммунальной квартире, поскольку по данному адресу Утенков С.П. не зарегистрирован и не проживает. Код плательщика 3216015858.

Разрешая заявленные требований, суд, руководствуясь положениями ст. 227 КАС РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Утенковым С.П. требований.

При этом суд не учел, что заявленные требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом из существа заявленных требований следует, что административный истец оспаривает действия начальника отдела МФЦ района Крюково г. Москвы Козловой П.Л, ГБУ МФЦ г. Москвы по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требования административного истца не вытекают из публичный правоотношений, исходя из рассматриваемых требований начальник отдела МФЦ района Крюково г. Москвы Козлова П.Л, ГБУ МФЦ г. Москвы не наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями по отношению к административному истцу.

При таких данный, судебная коллегия приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке ( пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым передать настоящее дело по требованиям Утенкова Сергея Петровича к МФЦ района Крюково г. Москвы в лице Козловой Полины Леонидовны, ГБУ МФЦ г. Москвы для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Утенкова С.П. к МФЦ района Крюково г. Москвы в лице Козловой П.Л, ГБУ МФЦ г. Москвы об оспаривании действий должностного лица прекратить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи