Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-2046/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Якушина Р.В, Мельниковой Т.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Якушина Р.В, Мельниковой Т.А. к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Найденову М.В, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Найденову М.В, в котором просили признать незаконными действия должностных лиц.

В обоснование требований административные истцы указали, что 20 июля 2017 года приблизительно в 14 часов 30 минут - 15 часов 00 минут, а/м *** под управлением Мельниковой Т.А. был остановлен патрульным а/м. Собственником данного автомобиля, на тот момент времени являлся Якушин Р.В. Машина была куплена в автосалоне 13 июля 2017 года по договору купли-продажи. Сотрудники полиции, остановившие машину, сообщили, что номерные знаки находятся в розыске, задержали документы, оставив их у себя, и сопроводили Мельникову Т.А. к отделению полиции ОМВД по району Крюково. Сотрудники ДПС составили какие-то документы и передали их в ОМВД. Позже из ОМВД по р-ну Крюково пришло письмо, в котором сообщалось о том, что все материалы по делу, а так же номерные знаки и свидетельство о регистрации переданы в регистрационное подразделение ГИБДД по ЗелАО.

Административные истцы просили признать действия инспектора ДПС Найденова М.В, снявшего с машины номерные знаки, незаконными; признать действия руководства ОБ ДПС ГИБДД по ЗелАО г. Москвы, отдающего распоряжения своим сотрудникам удерживать невиновных граждан, совершать в отношении них непонятные действия, снимать с транспортных средств номерные знаки, запрещать свободное передвижение на т/с, снятом с регистрационного учёта при наличии действующего ДКП и не повышающего их (сотрудников) уровень знания своих прав и обязанностей, незаконными.

Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Якушин Р.В. доводы административного искового заявления поддержал и пояснил, что действующее законодательство в ряде случаев уже устарело и требует пересмотра, так например, Приказ МВД РФ от 17.02.1994 N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", которым при исполнении своих служебных обязанностей до сих пор руководствуются сотрудники полиции, уже утратил свою актуальность, однако до сих пор является действующим, что позволяет сотрудникам полиции к законопослушным гражданам предъявлять незаконные требования; административный истец Мельникова Т.А. доводы административного искового заявления поддержала, просила административный иск удовлетворить; административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Найдёнов М.В. требования не признал, пояснил, что действовал в соответствии с должностным регламентом и действующим законодательством; представитель административного ответчика УВД по ЗелОА ГУ МВД России по г.Москве по доверенности юрисконсульт правовой группы УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ по г. Москве Немченко А.В. просил отказать в удовлетворении требований; представитель административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Якушина Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.07.2017 года административный истец Мельникова Т.А. следовала на принадлежащем административному истцу Якушину Р.В. автомобиле "***" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, корп. 1565, и была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, что подтверждается рапортом инспектора ДПС Найденова М.В. от 20.07.2017 г.

Согласно договора купли-продажи N МСК/2017/0133/52833/П автомобиль "***" административный истец Якушин Р.В. приобрел в автосалоне ООО "***" 13.07.2017 г.

Таким образом, собственником данного т/с, на день остановки, являлся гражданин Якушин Р.В. на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 г.

Как следует из пояснений административного ответчика Найденова М.В, остановив данную машину, сотрудники ДПС сообщили причину остановки, основанием которой послужило наличие на данном т/с государственных регистрационных знаков находящиеся в розыске. После чего сотрудники ДПС сопроводили Мельникову Т.А. к ОМВД России по району Крюково г. Москвы, где были произведены действия по снятию с вышеуказанного автомобиля г.р.з. ***, что подтверждается протоколом 77 ВУ 0013118 об изъятии вещей и документов от 20.07.2017 г.

В отделение полиции от административного истца Мельниковой Т.А. были получены объяснения, в которых она пояснила, что указанный автомобиль приобретен менее 10 суток назад, что позволяет новому собственнику пользоваться данным транспортным средством без ограничений до истечения срока действия договора купли-продажи.

Вместе с тем, из копии рапорта на имя начальника ОМВД России по району Крюково г. Москвы, инспектора ДПС Найденова М.В. от 20.07.2017 года следует, что им при несении службы на маршруте патрулирования "Рубеж - 5" совместно с инспектором ДПС Михайловым С.В. 20.07.2017 года был остановлен а/м ***, г.р.з. *** по адресу: г. Москва г. Зеленоград, проспект Панфилова корп. 1565 под управлением Мельниковой Т.А. проживающей по адресу: ***. В ходе проверки документов было выявлено, что спецпродукция (свидетельство о регистрации транспортного средства, гос. рег. знаки) находятся в розыске. Спецпродукция была изъята и доставлена в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Данный рапорт был зарегистрирован в ОМВД в книге КУСП от 20.07.2017 года за N11225.

Согласно копий карточек учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции г.р.з *** и свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** с 15.07.2017 года находятся в розыске. Владельцем спецпродукции является г. Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, дело об административном правонарушении в отношении административных истцов не возбуждалось, поскольку согласно договора купли-продажи автомобиль был приобретён 13.07.2017 года, а остановлен 20.07.2017 года, то есть менее 10 суток установленных правилами регистрации т/с. Спецпродукция г.р.з. *** и свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** с 15.07.2017 года были изъяты инспектором ДПС Найденовым М.В. на основании протокола об изъятии вещей и документов 77ВУ0013118 от 20.07.2017 года, в связи с нахождением в реестре утраченных (похищенных).

Согласно сопроводительному письму ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 31.07.2017 года N010/3-7517 материал проверки по факту проверки (КУСП N11225 от 20.07.2017 года) направлены в адрес начальника МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии ст. 151 УПК РФ. Далее эти материалы перенаправлены в адрес начальника ОП МРЭО ГИБДД N3 МВД России по г. Санкт Петербургу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, поскольку нарушений требований действующего законодательства в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М.В. Найдёнова, должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 утверждён "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Согласно пункта 60 вышеназванного Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям, представлено заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу пункта 61 Административного регламента при прекращении регистрации транспортного средства регистрационные документы и государственные регистрационные знаки сдаются в подразделение Госавтоинспекции, прекратившее регистрацию, и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации, подлежат хранению. Не сданные в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выставляются в розыск.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ N3-Ф3 "О полиции", полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 13 ФЗ N3-Ф3 "О полиции", полиции предоставлено право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу пп. ж п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

Согласно пункта 31 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", установлено что исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру - остановка транспортного средства.

Согласно пункта 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушина Р.В, Мельниковой Т.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: