Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 44г-0047/2017

Судья 1 инст.- Романцова Т.А.

Судьи 2 инст.- Климова С.В. - предс,

Дегтерева О.В. - докл,

Нестерова Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 47

25 апреля 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Г.С. к ФАОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с 09 февраля 2015 г. в должности бухгалтера, с 02 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в должности заместителя главного бухгалтера. Задолженность работодателя по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года составляет руб. коп. и до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере руб. коп, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере руб. коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб, обязать перечислить НДФЛ в госбюджет или истцу для самостоятельной оплаты в размере руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г, постановлено:

Взыскать с ФАОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" в пользу Г.С. задолженность по выплате заработной плате в размере руб. коп, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФАОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г.

Судьей Московского городского суда 30 января 2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 17 февраля 2017 г.

Определением судьи Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г.С. по доверенности Л.М, представителя ответчика А.В, Президиум Московского городского суда находит, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Г.С. к ФАОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что приказом N 021 от 09 февраля 2015 г. Г.С. принята на должность бухгалтера с окладом руб, с истцом 09 февраля 2015 г. заключен трудовой договор N 10, а приказом N 36 от 02 марта 2015 г. истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера, дополнительным соглашением от 01 июля 2015 г. к трудовому договору истцу установлен оклад руб.

Приказом N 05/02-203 от 06 ноября 2015 г. на время отпуска С.В. с 06 ноября 2015 г. на истца возложены должностные обязанности главного бухгалтера, с доплатой разницы в окладах в размере руб.

Приказом N 05/02 от 26 апреля 2016 г. С.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.С. исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2016 года в размере руб. коп, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты за январь 2016 года работодателем истцу выплачены, суду представлено не было.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. В суд с иском Г.С. обратилась 12 апреля 2016 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд при рассмотрении спора не истребовал у ответчика положение об оплате труда, регламентирующее порядок и сроки выплаты заработной платы, не установилдату выплаты заработной платы истице за декабрь 2015 года, однако к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд пришел.

Также, из материалов дела усматривается, что трудовые правоотношения между сторонами по делу прекращены на основании Приказа N 05/02 от 26 апреля 2016 г, Г.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, расчет с истцом не произведен, за спорный период истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, что ответчиком не опровергнуто. При рассмотрении спора ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в размере руб. 60 коп. за декабрь 2015 года и руб. коп. за январь 2016 года, однако полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд по данным требованиям (л.д.72-76).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Г.С. обратилась в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, за декабрь 2015 года и январь 2016 года, предъявив исковое заявление в суд 12 апреля 2016 г, трудовые отношения между сторонами были прекращены 26 апреля 2016 г, таким образом, требования истцом были предъявлены в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В апелляционной жалобе Г.С. выражала несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд и указывала, что срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, однако судебной коллегией данные доводы оставлены без внимания.

Между тем, поскольку заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, то обязанность ответчика по выплате заработной платы сохранялась до прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 26 апреля 2016 г, истец обратилась с иском в суд 12 апреля 2016 г, в период, когда трудовые отношения между сторонами еще не были прекращены, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ является ошибочным.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Г.С. к ФАОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.С. к ФАОУ ДПО "Государственная академия повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова