Постановление Президиума Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 44г-0101/2017

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Патрон Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационным жалобам истца Патрон Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, и ответчика Смирновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Патрон Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Патрон Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Патрон Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить;

- взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Патрона К.А. денежные средства в размере 94 767 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах истец Патрон Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, и ответчик Смирнова Е.В. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 12 декабря 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 02 июня 2017 года кассационные жалобы переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей стороны истца Патрон Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, - Сорк Д.М. и Орловой Л.А, представителя стороны ответчика Смирновой Е.В. - Плешакова В.С, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 20 января 2007 года Смирнов С.А. выдал Патрону А.П. простой вексель на сумму 3 000 000 долларов США со сроком оплаты не ранее 20 сентября 2010 года под 8% годовых с даты составления векселя; согласно соглашению от 29 января 2007 года Смирнов С.А. подтверждал, что получил у Патрона А.П. сумму в размере 3 000 000 долларов США под вексель от 20 января 2007 года в полном объеме; указанная сумма с процентами будет возвращена на условиях и в сроки, указанные в векселе от 20 января 2007 года, выданном Смирновым С.А. на имя Патрона А.П.; 23 февраля 2009 года умер векселедержатель Патрон А.П.; его наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетний Патрон К.А.; 18 июня 2009 года умер Смирнов С.А. - лицо, указанное в простом векселе в качестве векселедателя; наследником, принявшим наследство после его смерти, является Смирнова Е.В.; определением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ; по результатам экспертного исследования в суд представлены экспертные заключения; согласно заключению эксперта от 25 ноября 2014 года N *** в простом векселе на сумму 3 000 000 долларов США, датированном 20 января 2007 года, подпись от имени Смирнова С.А. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки без предварительной технической подготовки; в соглашении между Патроном А.П. и Смирновым С.А, датированном 29 января 2007 года, подпись от имени Патрона А.П. и подпись от имени Смирнова С.А. выполнены рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки без предварительной технической подготовки; согласно заключению эксперта от 19 декабря 2014 года N*** подписи от имени Смирнова С.А, расположенные в простом векселе от 20 января 2007 года и в соглашении от 29 января 2007 года, выполнены самим Смирновым С.А, а не другим лицом с подражанием его подписям; подпись от имени Патрона А.П, расположенная в соглашении от 29 января 2007 года, выполнена самим Патроном А.П, а не другим лицом с подражанием его подписям; согласно заключению эксперта от 19 января 2015 года N *** в простом векселе на сумму 3 000 000 долларов США, датированном 20 января 2007 года, первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Смирнова С.А.; в соглашении между Патроном А.П. и Смирновым С.А, датированном 29 января 2007 года, первоначально были выполнены подписи от имени Патрона А.П. и Смирнова С.А, а затем выполнен печатный текст; согласно заключению эксперта от 27 февраля 2015 года N *** установить время выполнения печатного текста и подписи от имени Смирнова С.А. в простом векселе на сумму 3 000 000 долларов США, датированном 20 января 2007 года, а также установить соответствует/ не соответствует ли оно указанной дате, не представляется возможным; простой вексель на сумму 3 000 000 долларов США, датированный 20 января 2007 года, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, не подвергался; соглашение, датированное 29 января 2007 года, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, не подвергалось; установить время выполнения печатного текста и подписей от имени Патрона А.П. и от имени Смирнова С.А. в соглашении, датированном 29 января 2007 года, а также установить соответствует/ не соответствует ли оно указанной дате, не представляется возможным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Патрон Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, исходила из того, что несовершеннолетний Патрон К.А, является наследником векселедержателя Патрона А.П, на имя которого выдан вексель, а Смирнова Е.В. является наследником векселедателя Смирнова С.А. - лица, выдавшего вексель; срок платежа по векселю наступил, однако, оплачен не был; названный вексель рассматривался стороной истца также в качестве долгового обязательства, в связи с чем, уточнив заявленные исковые требования, истец просила взыскать со Смирновой Е.В. в пользу несовершеннолетнего Патрона К.А. денежную сумму в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Патрон Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, исковых требований, указав на то, что представленный стороной истца вексель является недействительным ввиду дефекта формы, поскольку содержит иное обозначение срока платежа по сравнению с предусмотренными законом правилами указания сроков платежа по векселю; в связи с наличием дефекта формы названный документ не имеет силы простого векселя и не порождает самостоятельных долговых обязательств в отсутствие в нем указания на факт передачи денежных средств; соглашение является ничтожным и не порождающим правовые последствия; факт передачи денежных средств не доказан.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке, с учетом руководящих указаний о правильном применении положений закона, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 года N 5-КГ16-109, судебная коллегия сослалась на то, что указание в простом векселе срока платежа как "не ранее определенной даты" фактически является установлением векселедателем срока, ранее истечения которого вексель не может быть предъявлен к платежу, и в отсутствие в векселе иных указаний о сроке платежа, исходя из указания абзаца 2 пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, является установлением срока платежа по предъявлении, с условием о возможности предъявления векселя к платежу не ранее определенной даты.

При таких данных, судебная коллегия взыскала со Смирновой Е.В. в пользу несовершеннолетнего Патрона К.А. денежные средства в размере 94 767 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, исходя из суммы вексельного долга, определенного на дату предъявления векселя к платежу, в качестве которой (даты предъявления векселя к платежу) судебная коллегия рассматривала дату подачи иска, указав на то, что вексель был предъявлен к платежу путем подачи искового заявления 20 сентября 2013 года, в связи с чем у должника возникла обязанность по уплате долга, сумма которого подлежит определению на указанную дату.

Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции сторона истца уточнила иск (ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем просила суд взыскать со Смирновой Е.В. в пользу Патрона К.А. денежную сумму в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Протокольным определением суда от 06 декабря 2013 года данное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, предметом настоящего иска являлись требования о взыскании денежной суммы в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

По состоянию на день вынесения судебной коллегией апелляционного определения от 12 декабря 2016 года, официальный курс доллара США составлял 63,3028 руб, в связи с чем цена иска составляла (3 000 000 долларов США * 63,3028 руб.) = 189 908 400 руб, а не 94 767 600 руб, которые взысканы апелляционным определением судебной коллегии.

Таким образом, содержащееся в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии указание на удовлетворение исковых требований содержанию иска в полной мере не соответствует (ст.ст. 198, 327, 329 ГПК РФ), так как настоящий иск по существу удовлетворен судебной коллегией не в полном объеме, а лишь частично.

Между тем, каких-либо самостоятельных мотивов, исходя из которых судебная коллегия не сочла возможным при определении суммы вексельного долга учесть изменение курса валют за период с момента подачи искового заявления по дату апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела (декабрь 2016 года), находившегося в производстве суда с 2013 года, в апелляционном определении в нарушение положений ст. 329 ГПК РФ приведено не было.

В кассационной жалобе истец Патрон Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, ссылается на положения ст. 317 ГК РФ, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Согласно п. 41 Положения "О переводном и простом векселе", введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа; если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

Согласно п. 77 Положения "О переводном и простом векселе", введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74); к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Таким образом, по требованию векселедержателя в соответствии с законом подлежащая уплате в рублях денежная сумма, выраженная в иностранной валюте, при просрочке платежа определяется по официальному курсу соответствующей валюты именно на день платежа, а не на день наступления срока платежа, что не было учтено судебной коллегией при вынесении названного апелляционного определения.

Приведенная правовая норма призвана обеспечить защиту интересов добросовестного векселедержателя и исключить возможность причинения ему неоправданных убытков в связи с длительным уклонением векселедателя от исполнения вексельного обязательства, выраженного в иностранной валюте, в условиях изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте.

В рамках настоящего иска сторона истца просила о взыскании денежных сумм именно по курсу на день вынесения решения, в связи с чем предусмотренных законом правовых оснований для применения курса валюты на день подачи искового заявления у судебной коллегии, принимавшей новое решение по делу, объективно не имелось. Иной подход к данному вопросу в отношении обязательства, выраженного в иностранной валюте, по существу создает неосновательное обогащение на стороне векселедателя в условиях роста курса иностранных валют в период его недобросовестного поведения, что законом (ст.ст. 10, 1102 ГК РФ) не допускается.

Тем самым, выводы судебной коллегии приняты с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.

В Президиум Московского городского суда также подана кассационная жалоба ответчика Смирновой Е.В. на то же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Патрон Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств.

В данной кассационной жалобе ответчик Смирнова Е.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, удовлетворил требования истца, основанные на нарушении ответчиком его субъективного права, вытекающего из вексельных правоотношений; таким образом, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении рассмотрел иной иск, чем тот, который был рассмотрен судом первой инстанции в судебном решении; добровольная замена стороной истца содержания иска в форме уточнения исковых требований (с требований, возникающих из вексельных отношений, на требования, возникающие из договора займа) означает отказ от первоначально заявленных исковых требований, поскольку предметы и основания таких исковых требований различаются.

Приведенные доводы кассационной жалобы также заслуживают внимания, поскольку вопрос о тождественности иска до и после уточнения исковых требований суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал и содержание иска, являющегося окончательным предметом данного судебного разбирательства, с достоверностью не установил; между тем, данное обстоятельство имело существенное юридическое значение по настоящему делу, так как согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Тем самым, в соответствии с законом (ст.ст. 3, 39, 131, 327 ГПК РФ) и основами гражданского процесса именно истцу, а не суду предоставлено право определять предмет и основание иска и размер исковых требований.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Патрон Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Патрона К.А, и ответчика Смирновой Е.В.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова