Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 44г-0184/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А,

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Шеремета К.С, действующего в интересах ответчика Харламовой Д.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Индустрия М", Харламовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Индустрия М", Харламовой Д.Р. задолженности по кредитному договору в размере 668 774 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 887 руб. 75 коп, ссылаясь на то, что 24.07.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Индустрия М" заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец предоставил заемщику ООО "Индустрия М" денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 24.07.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Харламовым Р.В. заключен договор поручительства N***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно совместно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 17.07.2014 года Харламов Р.В. умер, наследником имущества Харламова Р.В. является его дочь Харламова Д.Р, с 24.09.2012 года заемщик ООО "Индустрия М" исполняет обязательства по кредитному договору не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 04.07.2014 года задолженность ООО "Индустрия М" перед кредитором составила 668 774 руб. 80 коп, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Индустрия М" в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченные проценты в размере 50 009 руб. 49 коп, просроченный основной долг в размере 599 378 руб. 69 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 4 301 руб. 64 коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 15 084 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 руб. 75 коп. В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.03.2017 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Индустрия М" и Харламовой Д.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченные проценты в размере 50 009 руб. 49 коп, просроченный основной долг в размере 599 378 руб. 69 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 4 301 руб. 64 коп, неустойку за просроченный основной долг в размере 15 084 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции от 13.09.2016 г.

Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 19.07.2017 года, поступило в экспедицию Московского городского суда 16.08.2017 года.

Определением судьи Московского городского суда от 22.09.2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Харламовой Д.Р. по доверенности Шеремета К.С, возражения представителей ПАО "Сбербанк России" Полежаева Е.В. и Кудрина В.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 года подлежащими отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.07.2012 г. между ООО "Индустрия М" и Харламовым Р.В. заключён договор поручительства во исполнение обязательства данного общества по кредитному договору, заключённому с ПАО "Сбербанк России" 24.07.2012 г.

По условиям договора поручительства Харламов Р.В. обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Индустрия М" за неисполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору от 24.07.2012 г.

Вместе с тем ООО "Индустрия М" обязательства по кредитному договору от 24.07.2012 г. надлежащим образом не исполняло, в связи с чем по состоянию на 04.07.2014 г. у общества образовалась задолженность в размере 668 774 руб. 80 коп.

17.07.2014 г. Харламов Р.В. умер.

Единственным наследником, принявшим после его смерти наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, г.***, ул.***, д.**, кв.**, является Харламова Д.Р.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2016 г. по состоянию на 17.07.2014 г. рыночная стоимость квартиры составила 5 901 717 руб.

Из материалов дела следует, что указанная квартира находилась под обременением.

Так, 16.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Харламовым Р.В. был заключён кредитный договор для приобретения и оплаты улучшений вышеуказанной квартиры в сумме 2 400 000 руб. на срок 264 месяца, то есть до 2034 г.

29.07.2005 г. Харламовой О.В, являющейся законным представителем наследника - Харламовой Д.Р, была произведена оплата долга Харламова Р.В. по указанному кредитному договору. В общей сложности за период с 29.07.2014 г. по 29.07.2015 г. ею в счёт погашения основного долга выплачены денежные средства в размере 2 344 329, 34 руб, а также проценты в размере 320 821, 57 руб. (л.д. 216).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на судебный акт Ступинского городского суда Московской области от 02.10.2015 г, и указал, что названным решением с Харламовой Д.Р, Харламовой Н.М, Харламова В.А. в пользу Шулапова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2013 г, заключённому между Харламовым Р.В. и Шулаповым В.В, в размере 3 000 000 руб. (л.д. 47).

Судом также установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 09.02.2015 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2015 г, с наследника Харламова Р.В. - Харламовой Д.Р, в лице её законного представителя Харламовой О.В, в пользу Боровикова А.Е. взыскана задолженность по договорам займа от 3.08.2011 г. и 27.03.2014 г. в размере 346 202 руб. 84 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, со ссылкой на указанные судебные акты, суд пришёл к выводу о том, что долг Харламова Р.В. перед ПАО "Сбербанк России", с учётом произведённых от имени наследника выплат, превышает стоимость перешедшего к нему имущества, пределами которой в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена его ответственность.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что обязательство заёмщика ООО "Индустрия М" по кредитному договору от 24.07.2012 г. не исполнено, а суммы равной стоимости наследственного имущества, принадлежавшего Харламову Р.В, в размере 5 901 717 руб. достаточно для удовлетворения имеющегося долга в размере 668 774 руб. 80 коп, взыскав в солидарном порядке с ООО "Индустрия М" и наследника Харламовой Д.Р. в пользу истца задолженность по договору, штрафные санкции, а также судебные расходы.

Вместе с тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

При этом в силу чч. 1,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

При рассмотрении дела представитель ответчика Харламовой Д.Р, возражая против иска (л.д. 52-54, 240-241), ссылался на исполнение законным представителем наследника - Харламовой О.В. следующих обязательств:

обязательства в рамках исполнительных производств N *** от 14.02.2014 г, N ***от 04.06.2014 г, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании с Харламова Р.В. задолженности по договорам займа на сумму 378 736,60 руб. и на сумму 463 058,56 руб, соответственно;

обязательство Харламова Р.В. по договору займа от 08.10.2013 г, заключённому между Харламовым Р.В. и Морозкиной Г.Ю, на сумму 4 600 000 руб.;

обязательство Харламова Р.В. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N ***от 16.02.2012 г. в размере 2 768 501, 67 руб, заключённому в целях приобретения и оплат улучшений квартиры, вошедшей в наследственную массу; по состоянию на 28.07.2016 г. сумма задолженности по договору от 16.02.2012 г. составляла 75 345, 39 руб, в последующем указанная задолженность также была погашена.

В обоснование своей правовой позиции представителем ответчика представлены: копии соответствующих постановлений; копия договора займа на сумму 4 600 000 руб. от 08.10.2013 г, заключённого между Морозкиной Г.Ю. и Харламовым Р.В, копии расписок от 05.10.2014 г, 06.11.2014 г, 26.12.2014 г. о погашении задолженности в суммах 1 100 000 руб, 1 500 000 руб, 1 900 000 руб. соответственно; копии документов, связанных с кредитным договором от 16.02.2012 г, в частности с исполнением обязательств по нему.

Однако указанные письменные доказательства правовой оценки в суде первой и второй инстанции не получили.

Так, в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Харламовой Д.Р. и ООО "Индустрия-М" суд первой инстанции ссылается на решение Ступинского городского суда Московской области от 06.10.2015 г. и указывает на то обстоятельство, что данным решением с Харламовой Д.Р, Харламовой Н.М, Харламова В.А. в пользу Шулапова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2013 г. в размере 3 000 000 руб.

Однако в материалах дела представлено решение Ступинского городского суда Московской области 02.10.2015 г, согласно которому исковое заявление Шулапова В.В. к Харламовой Д.Р. Харламовой Н.М, Харламову В.А. о солидарном взыскании 3 000 000 руб. по договору займа от 22.10.2013 г, заключённому с Харламовым Р.В, и расходов по оплате государственной пошлины - оставлено без удовлетворения (л.д. 47).

Названным судебным актом установлено, что в момент обращения истца Боровикова А.Е. долги наследодателя Харламова Р.В. определены и частично погашены ответчиком в размере 5 441 797, 16 руб, из которых сумма в размере 4 600 000 руб. является долгом Харламова Р.В. по договору займа от 08.10.2013 г, а оставшаяся сумма является суммой долгов в соответствии постановлениями пристава - исполнителя от 04.06.2014 г. (долг в размере 378 738, руб. (л.д. 50)) и от 14.02.2014 г. В связи с чем обязательства, на которых были основаны исковые требования подлежат прекращению невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) постольку, поскольку ответственность наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества (5 788 000 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2016 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 02.10.2015 г. оставлено без изменения.

Вместе с тем, учитывая субъектный состав лиц, участвовавших в вышеуказанном деле, принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России" не привлекалось к участию при рассмотрении дела, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, а, следовательно, одной только ссылки суда на указанные судебные акты не достаточно для подтверждения выводов о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Харламовой Д.Р. и ООО "Индустрия-М" не подлежат удовлетворению, поскольку выходят за пределы ответственности наследника. При таких обстоятельствах суду надлежало оценить представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Также, принимая решение об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Харламовой Д.Р, ООО "Индустрия-М" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не привёл в судебном акте мотивов, по которым представленные стороной ответчика доказательства были отвергнуты, а равно и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, содержание решения суда первой инстанции и оспариваемого заявителем судебного акта апелляционной инстанции свидетельствует о существенном нарушении судом положений процессуального законодательства о правилах оценки доказательств (глава 6, ст. ст. 56, 57, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Шеремета К.С, действующего в интересах Харламовой Д.Р, президиум Московского городского суда приходит к выводу о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 года, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. - отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова