Постановление Президиума Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 44г-0185/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Тулеуовой З.М, действующей в интересах Ерохина М.В, гражданское дело по иску Ерохина М.В. к Семенову П.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Ерохин М.В. обратился в суд с иском к Семенову П.М. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10.10.2014 г. ответчик получил от него заем в размере 35000000 руб. под 5% годовых на срок до 31.12.2014 г, в подтверждение чего была выдана расписка в получении Семеновым П.М. денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Семенова П.М. в пользу Ерохина М.В. сумму долга по договору займа в размере 36750000 руб, пени в размере 62291250 руб, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 руб, а всего взыскать 99101250 руб.

На указанное решение Фарре Трензелевой О.А. и финансовым управляющим Семенова П.М. - Исаенковым В.Н, которые являются лицами, не привлеченными к участию в деле, поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Тулеуовой З.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г.

По запросу от 07.08.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26.09.2017 г. кассационная жалоба Тулеуовой З.М, действующей в интересах Ерохина М.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. с гражданским делом по иску Ерохина М.В. к Семенову П.М. о взыскании денежных средств по договору займа, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Тулеуовой З.М, действующей в интересах Ерохина М.В, представителя Фарре Трензелевой О.А. Журовой Е.Ф, представителя финансового управляющего Семенова П.М. - Исаенкова В.Н. по доверенности Бугаенко О.О, Президиум Московского городского суда находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обосновывая наличие права на подачу апелляционной жалобы Фарре Трензелева О.А. ссылалась на то, что обжалуемое решение напрямую затрагивает ее права и обязанности как кредитора Семенова П.М, поскольку с учетом установленной судом задолженности перед Ерохиным М.В. уменьшается размер конкурсной массы должника (л.д. 66 - 68).

Исаенков В.Н. в своей апелляционной жалобе указывал на то, что решение суда от 08.12.2015 г. нарушает его права и обязанности как, утвержденного Арбитражным судом Московской области, финансового управляющего Семенова П.М, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 70 - 76).

Отменяя решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - Фарре Трензелевой О.А. и финансового управляющего Семенова П.М. - Исаенкова В.Н.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не был учтен тот факт, что на момент принятия решения (08.12.2015 г.) Исаенков В.Н. не являлся финансовым управляющим Семенова П.М.

Судом второй инстанции не было принято во внимание, что заявление Фарре Трензелевой О.А. о признании Семенова П.М. несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Московской области принято лишь определением от 28.04.2016 г. (л.д. 43 - 44).

Что касается процедуры реструктуризации долгов гражданина, то она в отношении Семенова П.М. введена определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 г. (л.д. 45 - 48). Данным же определением суда финансовым управляющим Семенова П.М. утвержден Исаенков В.Н.

Поскольку финансовым управляющим Семенова П.М. Исаенков В.Н. утвержден только 16.08.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. его законных прав и охраняемых интересов не нарушает, оспариваемый судебный акт постановлен задолго до его назначения финансовым управляющим.

Однако суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ вопрос о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы Исаенкова В.Н. без рассмотрения по существу не обсудил.

Выводы судебной коллегии о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. затрагиваются права и обязанности Фарре Трензелевой О.А, как кредитора Семенова П.М, подтверждаются решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.05.2015 г, вступившим в силу 23.09.2015 г, которым удовлетворен иск Фарре Трензелевой О.А. к Семенову П.М. и Залойло Ю.А. о признании сделки недействительной, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. об удовлетворении иска Фарре Трензелевой О.А. к Семенову П.М. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 1600000 долларов США.

Признав, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Фарре Трензелевой О.А, суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменил, а дело вопреки требованиям процессуального законодательства возвратил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены положениями ст. 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебной коллегией не было учтено, что изложенный в ст. 328 ГПК РФ перечень полномочий суда апелляционной инстанции является исчерпывающим и изначально не предполагают право суда второй инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимо отметить, что случаи наличия у суда второй инстанции права направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции перечислены в п. 37, п. 38 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данных в постановлении N 13 от 19.06.2012 г.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось, представители сторон давали объяснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства, судебным решением исследованы и установлены определенные имеющие значение для дела обстоятельства, а поэтому предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного решения (ст. 330 ГПК РФ), не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а служат основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу по результатам апелляционного рассмотрения, в том числе в указанных в законе случаях без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ содержат предписание о том, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Приведенные выше нормы процессуального права, равно как и содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения, судом второй инстанции во внимание не приняты, соответствующие процессуальные действия, с целью перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не совершены, а дело при отсутствии предусмотренных законом оснований направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как при рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова