Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 44у-0132/2017

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зенина А.Ю. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым

Зенин А.Ю, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Зениным А.Ю. наказания исчислен с 28 января 2016 года с зачётом времени его содержания под стражей с 16 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Зенин А.Ю, не соглашаясь с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что все признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, он давал и подписывал, будучи введённым в заблуждение сотрудником полиции - оперуполномоченным М, уверявшего его в том, что в случае написания им (Зениным А.Ю.) чистосердечного признания, ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а судом будет назначено условное наказание. Присутствующий адвокат Кардаков А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, поскольку неоднократно убеждал его в необходимости придерживаться признательных показаний с целью назначения минимального размера наказания. В ходе предварительного следствия было существенным образом нарушено его право на защиту, поскольку протокол его задержания составлен в отсутствии его защитника, о чём свидетельствует отсутствие подписей. В ходе предварительного следствия следователем он не допрашивался, с материалами дела не знакомился, следственные документы содержат ошибки, составленные сотрудниками полиции рапорта содержат признаки подделки. Просит приговор суда пересмотреть.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Сычёва А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Сорокина В.В. в защиту осуждённого Зенина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда в отношении Зенина А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Зенин А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества- амфетамина, общей массой 5,62 грамма, в крупном размере, наркотического средства - гашиша в количестве 21,2 грамма, в значительном размере, а также наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе 2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил) этанамин-производное 2-(2,5-диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил) этанамин, массой 0,04 грамма.

Деяние имело место 16 июня 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого Зенина А.Ю, Президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о виновности Зенина А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самого осуждённого Зенина А.Ю, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал свою вину и пояснил, что 16 июня 2015 года к нему обратился его знакомый по имени А. с просьбой передать одному из его покупателей амфетамин, гашиш, а также некие "марки", также являющиеся наркотическим средством. Согласившись на это, он забрал данные наркотические средства и психотропное вещество, после чего вышел на улицу и сел в машину, однако был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения его личного досмотра изъяли у него свёртки с наркотическими средствами и психотропным веществом, а также электронные весы; показаниями свидетелей - сотрудников полиции К, Г. и М, пояснивших, что в связи с наличием оперативной информации о мужчине по имени "А", занимающегося сбытом наркотических средств и психотропных веществ, ими был задержан Зенин А.Ю, при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты как в последствии выяснилось свёртки с психотропным веществом и наркотическими средствами, а также электронные весы; показаниями свидетелей А. и Г, выступавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и подтвердивших обстоятельства задержания Зенина А.Ю. и его личного досмотра; протоколом личного досмотра Зенина А.Ю, из которого следует, что при досмотре у Зенина А.Ю. были обнаружены и изъяты электронные весы, порошкообразное вещество, вещество растительного происхождения, фрагменты бумаги, при этом по поводу изъятого Зенин А.Ю. пояснил, что данные вещества являются наркотическим средством - гашишем, наркотическим средством под названием "марки", а также психотропное вещество - амфетамин; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого вещества, изъятые у Зенина А.Ю, являются психотропным веществом - амфетамином в количестве 5,50 грамма, наркотическим средством - гашишем в количестве 20,8 грамма, а также наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе 2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил) этанамин-производное 2-(2,5-диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил) этанамин, в количестве 0,036 грамма; заключением эксперта, согласно выводам которогона поверхностях представленных электронных весов, изъятых в ходе проведения личного досмотра Зенина А.Ю, обнаружены следы наркотического средства - тетрогидроканнабинола и психотропного вещества - амфетамина; вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Тщательно исследовав вышеприведённые показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Обоснованно судом положены в основу приговора и показания осуждённого Зенина А.Ю, данные на предварительном следствии, так как они детально согласуются с вышеприведёнными доказательствами по делу, их достоверность подтверждена в судебном заседании и самим Зениным А.Ю, полностью признавшего свою вину и отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 69).

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Что касается утверждений осуждённого Зенина А.Ю. в кассационной жалобе о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал, будучи введённым в заблуждение сотрудниками полиции, то они являются не состоятельными, поскольку все его допросы производились с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов, то есть в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные утверждения Зенина А.Ю, в материалах уголовного дела не содержится.

Несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы Зенина А.Ю. о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что в протоколе его задержания в качестве подозреваемого отсутствует подпись защитника, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, его защита адвокатом Кардаковым А.Г. осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку он действовал вопреки его интересам.

Как видно из материалов уголовного дела, сразу же после задержания Зенина А.Ю. в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ему был предоставлен защитник, который участвовал при его допросе в качестве подозреваемого. Данные действия следователя соответствуют требованиям ст. ст. 49, 50, 51 УПК РФ, регламентирующим приглашение, назначение и участие защитника по уголовному делу. Тот факт, что в протоколе задержания Зенина А.Ю. отсутствует подпись защитника, никоим образом не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Защиту Зенина А.Ю, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществлял адвокат Кардаков А.Г, чьи профессиональные качества и компетентность сомнений не вызывают. Его полномочия подтверждены соответствующим ордером. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Кардаков А.Г. осуществлял защиту Зенина А.Ю. ненадлежащим образом, вопреки его интересам, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 19 октября 2015 года обвиняемый Зенин А.Ю. и его защитник Кардаков А.Г. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, о чём они собственноручно указали в протоколе, который подписан обвиняемым Зениным А.Ю, его защитником Кардаковым А.Г. и следователем Валуевым И.В.(т.1л.д.224-226), при этом обвиняемый Зенин А.Ю. не заявлял о ненадлежащем исполнении адвокатом Кардаковым А.Г. обязательств по осуществлению защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Зенина А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом, Зенин А.Ю. 16 июня 2015 года при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл у неустановленного следствием лица психотропное вещество - амфетамин в количестве 5,62 грамма, наркотическое средство - гашиш в количестве 21,2 грамма и вещество, содержащее в своем составе 2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)- N -(2-метоксибензил) этанамин - производное 2-(2,5-диметоксифенил) - N -(2- метоксибензил) этанамин, в количестве 0,04 грамма, являющееся наркотическим средством, которые он с целью последующего незаконного сбыта, используя имеющиеся у него электронные весы, расфасовал в удобную для сбыта упаковку и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

Указанные действия Зенина А.Ю. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами" в редакции от 23 декабря 2010 года, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

30 июня 2015 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами" и данное постановление было дополнено частями 13.1 и 13.2, из содержания которых следует, что незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, при этом изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления, как оконченного. В случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учётом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 13.1, 13.2 постановления N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Установив, что преступление Зениным А.Ю. совершено 16 июня 2015 года, то есть до внесения изменений 30 июня 2015 года в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, суд ошибочно применил правила, которые начали действовать в отношении преступлений, совершенных после 30 июня 2015 года, чем допустил нарушение требований ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Зенина А.Ю. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере.

При назначении Зенину А.Ю. наказания Президиум применяет положения ч.2 ст. 66 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаёт полное признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, его молодой возраст, наличие у него и его родителей хронических заболеваний, а также наличие у отца осуждённого инвалидности * группы.

Вместе с тем, Президиум не применяет положения статьи 64 УК РФ при назначении Зенину А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом руководствуется разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Аналогичным образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения указанных норм с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Президиум находит обоснованным и мотивированным решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?.Г?Г?. 401.14 в?? 401.16 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г°Г?Г?ГЁГ"ГЁГ?Г?

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Зенина А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года в отношении

Зенина А.Ю. изменить:

переквалифицировать действия Зенина А.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительн ой колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова