Постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4а-0719/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хаитова А.Х. в защиту Сабирова Н.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года гражданка Республики Узбекистан Сабиров Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сабирова Н.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хаитов А.Х. просит изменить названные судебные акты в части назначенного Сабирову Н.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что Сабиров Н.Т. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Азатяна С.С, а пришел в гости к родственнику; судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика и защитника; 03 ноября 2017 года Сабирову Н.Т. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности; назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учел, что ранее Сабиров Н.Т. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением призна е тся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, соверш е нное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влеч е т наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 ноября 201 7 г ода в 11 часов 30 м инут по адресу: г. * в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПО N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен граждан ин Республики Узбекистан Сабиров Н.Т, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Азатяна С.С. в качестве рубщика мяса в мясном магазине "Халяль" при отсутствии у не го разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Сабиров Н.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сабирова Н.Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 854 от 01 ноября 2017 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Сабирова Н.Т.; копией паспорта на имя Сабирова Н.Т.; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей; сведениями ЕГРИП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Сабирова Н.Т. в его совершении.

Довод защитника том, что Сабиров Н.Т. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Азатяна С.С, а пришел в гости к родственнику, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика и защитника, также проверялся судьей Московского городского суда и был мотивированно отклонен. Отвергая приведенный довод, судья Московского городского суда правомерно исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Сабирову Н.Т. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении Сабиров Н.Т. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении Сабиров Н.Т. давал объяснения на русском языке, ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и переводчика не заявлял. Оснований для назначения Сабирову Н.Т. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При этом при рассмотрении жалобы Сабиров Н.Т. реализовала свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Хаитову А.Х. В судебном заседании Сабиров Н.Т. и Хаитов А.Х. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Сабирова Н.Т. на защиту не имеется.

Постановление о привлечении Сабирова Н.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного Сабирову Н.Т. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2008 г. N 60-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Каримовой Г. на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения Сабирову Н.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Щербинского районного суда города Москвы в постановлении от 02 ноября 2017 года не приведены.

Как усматривается из материалов дела, Сабиров Н.Т. прибыл на территорию Российской Федерации 30 сентября 2017 года, указав цель въезда - работа, 04 октября 2017 года поставлен на учет по месту пребывания, 09 ноября 2017 года был получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оформленный 03 ноября 2017 года, по которому своевременно оплачивал авансовые платежи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года надлежит изменить, исключив из них указание на назначен ие Сабирову Н.Т. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Хаитова А.Х. удовлетворить.

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ, в отношении Сабирова Н.Т. изменить, исключив из них указание на назначение Сабирову Н.Т. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова