Постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4а-9567/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ладновой Е.А., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ-ОЛИМП", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 31 марта 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 31 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ-ОЛИМП" (далее ООО "АВТОМАГ-ОЛИМП", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: зимний стеклоомыватель - 20 °С "Чисто плюс", изготовитель: ООО НПО "***", **** 4 литра в количестве 114 штук.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "АВТОМАГ-ОЛИМП" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ладнова Е.А. просит об отмене названных выше судебных актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение

, ссылаясь на недостоверность изложенных в решении сведений о неявке защитника Общества в судебное заседание, в то время как защитник Ладнова Е.А. присутствовала в судебном заседании, где поддержала доводы жалобы, воспользовалась иными правами, предоставленными КоАП РФ защитнику; незаконное применение судьей районного суда при рассмотрении жалобы положений ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, не подлежащих применению в ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление; изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы судьей районного суда не проверены, мотивы, по которым изложенные в жалобе доводы были отклонены, в решении не изложены, таким образом судьей районного суда нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу ( пункты 3, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Между тем данные требования КоАП РФ судьей Бабушкинского районного суда города Москвы соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы (Роспотребнадзор) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 января 2017 года в 11 часов 30 минут в рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Автомаг-Олимп", осуществляющим розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: **** произведён отбор образца продукции с целью проведения лабораторных исследований и экспертизы, реализуемой Обществом: зимний стеклоомыватель - 20 °С "Чисто плюс", изготовитель: ООО НПО "***", ****, объемом 4 литра. По результатам проведенного исследования было установлено, что на 114 емкостей стеклоомывающей жидкости дата производства, указанная на этикетке продукции (10.2015) и номер партии (02.15) не соответствуют дате производства на пластиковой таре (емкости) данной продукции - 27.11.16 и номеру партии - 16/16, что является нарушением подраздела 1.4 раздела 5 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Автомаг-Олимп" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, защитником Ладновой Е.А. подана жалоба в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Между тем из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда, в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года, следует, что обстоятельства правонарушения, в совершении которого ООО "Автомаг-Олимп" признано виновным, изложены в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в то время как в качестве нормы КоАП РФ, по которой Общество постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности, судья районного суда указал на ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в обороте алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, поскольку доводы, на которые ссылалась защитник Ладнова Е.А. в жалобе на постановление мирового судьи, касающиеся непосредственно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, проверены не были и не получили должной оценки в судебном решении, тем самым судебное решение является не мотивированным, что в своей совокупности является нарушением ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и свидетельствует о допущенных судьей Бабушкинского районного суда города Москвы существенных процессуальных нарушениях, не позволивших установить все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного, всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, а также фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Ладновой Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАГ-ОЛИМП" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова