Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-0347/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Западная долина", подписанную представителем по доверенности Скоромным С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску Мандал А.С. к ЖСК "Западная долина-1", ООО "Западная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мандал А.С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Западная долина-1", ООО "Западная долина" о взыскании неустойки по договору паенакопления, компенсации морального вреда, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что между ней и ЖСК "Западная долина - 1" 17 мая 2012 года был заключен договор паенакопления N 61-6, по условиям которого член кооператива путем внесения паевого взноса участвует в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Марушкинское, вблизи деревни Большое Свинорье и при условии внесения взноса в полном объеме истец приобретает право собственности на квартиру в таунхаусе под условным номером, проектной площадью 178,0 кв.м.

Строительство таунхауса осуществляется на основании инвестиционного контракта N 1/3Д от 31 октября 2011 года, заключенного между ЖСК и ООО "Западная долина".

Истец свои обязательства по внесению паевого взноса по договору в размере 8 386 000 руб. выполнила в срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6. договора паенакопления срок окончания строительства таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен инвестиционным контрактом: 2 квартал 2013 года.

Дополнительным соглашением N б/н от 10 августа 2014 года к договору паенакопления N 61-6 срок окончания строительства был перенесен на 3 квартал 2014 года.

Однако квартира в таунхаусе истцу до настоящего времени не передана.

23 августа 2016 года она направила в адрес ЖСК претензионное уведомление о передаче квартиры, а также об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, аналогичное уведомление в части требования об уплате неустойки было направлено Мандал А.С. и в адрес ООО "Западная долина", однако требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

С учетом изложенного, полагая, что ответчики несут перед ней солидарную обязанность по передаче жилого помещения, истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 530 536,60 руб, неустойку, исходя из ключевой ставки, начиная с 15 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220,74 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года солидарно с ЖСК "Западная долина-1", ООО "Западная долина" в пользу Мандал А.С. взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 010 000 рублей, госпошлина в размере 15 220,74 руб,

с ЖСК "Западная долина-1", ООО "Западная долина" солидарно в пользу Мандал А.С. взыскана неустойка, начиная с 16 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение суда в части взыскания с ЖСК "Западная долина-1" в пользу Мандал А.С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, а также неустойки, взыскиваемой начиная с 16 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки отменено,

Мандал А.С. в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Западная долина-1" отказано,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Западная долина" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

29 января 2018 года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 20 февраля 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ООО "Западная долина" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии от 12 сентября 2017 года.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, отношения, возникающие в связи с привлечением денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ не регулируются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, ж илищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, предусматривалось, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N349-ФЗ, вступившего в действие с 1 декабря 2011 года, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, между Мандал А.С. и ЖСК "Западная долина - 1" 17 мая 2012 года был заключен договор паенакопления N, по условиям которого член кооператива путем внесения взноса участвует в строительстве жилого дома блокированной застройки по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселение Марушкинское, вблизи деревни Большое Свинорье и при условии внесения членом кооператива паевого взноса в полном объеме истец приобретает право собственности на квартиру в таунхаусе под условным номером, проектной площадью 178,0 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора участие кооператива в строительстве таунхауса осуществляется на основании инвестиционного контракта N 1/3Д от 31 октября 2011 года, заключенного между ЖСК и ООО "Западная долина".

В соответствии с пунктом 1.6. договора паенакопления срок окончания строительства таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен инвестиционным контрактом: 2 квартал 2013 года.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что паевой взнос составляет 8 836 000 руб. и выплачивается путем перечисления на расчетный счет кооператива.

Согласно пункту 4.1 договора передача квартиры члену кооператива осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами договора.

Дополнительным соглашением к договору от 10 августа 2014 года изменен пункт 1.6 договора, срок окончания строительства таунхауса и ввода его в эксплуатацию определен инвестиционным контрактом: 3 квартал 2014 года.

Договор дополнен пунктом 6.4, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренного договором срока окончания строительства таунхауса, указанного в пункте 1.6 договора, кооператив уплачивает члену кооператива неустойку (пени) в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства, от суммы уплаченного членом кооператива паевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно инвестиционному контракту от 31 октября 2011 года, заключенному между ООО "Западная долина" в качестве заказчика и ЖСК "Западная долина-1" в качестве инвестора, его предметом являлось привлечение заказчиком финансовых средств инвестора для реализации проекта инвестирования на строительной площадке в виде земельного участка по адресу: Московская обл, Наро-Фоминский район, сельское поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье, принадлежащем заказчику на праве собственности.

По условиям данного контракта (пункт 2.2) инвестор обязуется профинансировать работы, связанные с реализацией проекта инвестирования, в объеме, в порядке и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется осуществить реализацию проекта инвестирования и передать инвестору по акту о реализации контракта объекты инвестора.

В силу пункта 3.3 инвестиционного контракта он, а также документы, указанные в пункте 3.2 контракта (разрешение на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, протокол распределения имущества и акт о результатах реализации контракта), являются основаниями для оформления имущественных прав заказчика и членов инвестора (членов ЖСК "Западная долина-1") на объекты.

Судом установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 8 февраля 2016 года многоквартирный блокированный жилой дом по адресу: г.Москва, поселение Марушкинское, деревня принят в эксплуатацию (л.д. 79), однако квартира по условиям договора паенакопления Мандал А.С. не передана.

23 августа 2016 года Мандал А.С. в адрес ЖСК "Западная долина-1" направила претензионное уведомление о передаче квартиры, а также об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, аналогичное требование об уплате неустойки направлено ею в адрес ООО "Западная долина".

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о возможности возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате Мандал А.С. неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по условиям договора паенакопления, поскольку ответственность ЖСК в виде неустойки предусмотрена дополнительным соглашением к договору от 10 августа 2014 года, а ООО "Западная долина", являясь застройщиком и заключив с ЖСК "Западная долина-1" инвестиционный контракт, отвечает за просрочку сдачи объекта на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Западное долина" подало на него апелляционную жалобу, указывая на то, что обязанность по передаче Мандал А.С. квартиры возложена на ЖСК "Западная долина-1" в соответствии с заключенным между ним и Мандал А.С. договором, основания для возложения на ООО "Западная долина" солидарно с ЖСК "Западная долина-1" ответственности за нарушение срока передачи Мандал А.С. квартиры в данном случае ни законом, ни договором не установлены.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, сославшись на положения статьи 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры с ЖСК "Западная долина-1", поскольку ЖСК в данном случае застройщиком не является, требованиям, установленным законом, а именно статьей 110 Жилищного кодекса РФ, не отвечает, земельный участок, на котором осуществляется строительство, ему не принадлежит, при этом, принимая во внимание членский характер отношений между Мандал А.С. и ЖСК "Западная долина-1" взыскание судом с ЖСК "Западная долина-1" неустойки, предусмотренной как Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, так и договором паенакопления неправомерно, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться к членским отношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходила из того, что правоотношения Мандал А.С. в связи с ее участием в строительстве жилого дома следует квалифицировать как возникшие непосредственно между Мандал А.С. и ООО "Западная долина" как застройщиком с применением к ним положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что положения части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ, определяющие, что жилищно-строительный кооператив выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство, введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N349-ФЗ.

Согласно статье 5 данного Федерального закона (в редакции на момент введения Закона в действие) он вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 1 декабря 2011 года), требования частей 1-3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные и жилищно-строительные кооперативы, созданные после вступления в силу данного Закона.

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-45) ЖСК "Западная долина-1" создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 22 июня 2011 года.

С учетом изложенного, поскольку ЖСК "Западная долина-1" создан до введения в действие Федерального закона от 30 ноября 2011 года N349-ФЗ, установленные частью 3 статьи 110 ЖК РФ требования к деятельности ЖСК на него не распространяются.

Вместе с тем, положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ допускают привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, жилищно-строительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает создание и деятельность ЖСК как способ участия граждан в строительстве многоквартирных домов.

При этом в силу условий договора паенакопления, заключенного между Мандал А.С. и ЖСК "Западная долина-1", обязанность по передаче Мандал А.С. жилого помещения возложена на ЖСК, в случае нарушения срока исполнения данной обязанности кооператив обязан уплатить Мандал А.С. неустойку.

То обстоятельство, что передачу ей квартиры в таунхаусе должен осуществить именно ЖСК "Западная долина-1", признавала сама Мандал А.С, направляя 23 августа 2016 года в адрес ЖСК претензию с требованием исполнить обязанность по передаче ей квартиры в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.35), такого требования претензия, направленная истцом в тот же день в адрес ООО "Западня долина", не содержит (л.д.38).

Вместе с тем, изложенных выше положений действующего законодательства, а равно имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств суд апелляционной инстанции не учел, надлежащим образом характер возникших между Мандал А.С. и ЖСК "Западная долина-1" правоотношений не установил, в то же время к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ЖСК неустойки в пользу Мандал А.С, тем не менее, пришел.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно квалифицированы правоотношения, возникшие между Мандал А.С. и ЖСК "Западная долина-1", судебной коллегией ошибочно определены спорные правоотношения как возникшие непосредственно между Мандал А.С. и ООО "Западная долина" как застройщиком по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Более того, как следует из материалов дела, ни Мандал А.С, ни ЖСК "Западная долина-1" постановленное по данному делу судебное решение в апелляционном порядке не обжаловали, в связи с чем с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки в апелляционном порядке решения суда в части выводов о необходимости удовлетворения исковых требований Мандал А.С, заявленных к ЖСК, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод о необходимости проверить решение суда в полном объеме в интересах законности в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении ничем не мотивирован.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Западная долина" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Западная долина" на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску Мандал А.С. к ЖСК "Западная долина-1", ООО "Западная долина" передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда в целях отмены апелляционного определения судебной коллегии от 12 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова