Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-0713/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Боровиковой М.Б. по доверенности Сладковой Т.И., поданную через отделение почтовой связи 29.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Боровиковой М.Б. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Боровикова М.Б. обратилась в суд с иском к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате пожара в здании войсковой части N 54607 при прохождении службы по призыву погиб ее сын - Боровиков В.С. Так как в результате гибели сына истцу был причинен моральный вред, она просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2400000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования Боровиковой М.Б. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет Казны РФ в пользу Боровиковой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Боровиковой М.Б. к Министерству обороны РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований Боровиковой М.Б. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. Слободяну А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровиковой М.Б. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2017 г.

По запросу от 19.01.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 19.03.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.10.2014 г. Басманным районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Министерства обороны РФ за счет Казны РФ в пользу Боровиковой М.Б. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

13.05.2016 г. от лица, не привлеченного к участию в деле, - Слободяна А.А. поступила апелляционная жалоба на принятое по данному гражданскому делу решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Обосновывая заявленные требования, Слободян А.А. указал на то, что оспариваемое решение затрагивает его права. О существовании данного спора и результате его рассмотрения он узнал по прошествии длительного периода времени, после предъявления Министерством обороны РФ в Тамбовский гарнизонный военный суд иска о взыскании со Слободяна А.А. в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцу по решению Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Слободяна А.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что причины пропуска им срока обжалования решения суда являются уважительными ввиду того, что заявитель не был привлечен к участию в деле и в силу объективных причин не мог своевременно обжаловать постановленное судом решение.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что решение суда было постановлено 10.10.2014 г, в судебном заседании была оглашена его резолютивная часть, вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке, в окончательной форме решение суда было изготовлено 27.10.2014 г, то есть с нарушением, предусмотренного положениями ст. 199 ГПК РФ срока.

Довод кассационной жалобы о том, что Слободян А.А. не вправе обжаловать решение суда первой инстанции, так как в нем не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, является несостоятельным, поскольку оспариваемое судебное постановление было впоследствии положено в основание иска Министерства обороны РФ о взыскании со Слободяна А.А. денежных средств в порядке регресса, а следовательно затрагивает его имущественные права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Боровиковой М.Б. по доверенности Сладковой Т.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2017 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Боровиковой М.Б. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко