Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-1327/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ткачевой О.Н. по доверенности и ордеру адвоката Зайцевой В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1597/17 по иску Котлярской Г.Ф. к Ткачевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного взрывом и пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Котлярская Г.Ф. обратилась в суд с иском к Ткачевой О.Н. о возмещении ущерба в размере 760.161,00 руб, причиненного взрывом и пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N.., находящейся по адресу:...

23 июля 2016 года в квартире N... по вышеуказанному адресу, принадлежащей Ткачеву А.П. - сыну Ткачевой О.Н, произошел взрыв бытового газа и пожар, в результате которых были повреждены соседние квартиры, в том числе квартира истца.

Собственник квартиры N... - Ткачева А.П, погиб, взрыв и последующий пожар в квартире произошел вследствие действий Ткачева А.П.

Ответчик Ткачева О.Н. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Ткачева А.П, в связи с чем истец предъявила к ней требования о возмещении ущерба.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Котлярской Г.Ф. к Ткачевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного взрывом и пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить;

- вынести по делу новое решение;

- взыскать с Ткачевой О.Н. в пользу Котлярской Г.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного взрывом и пожаром, 760.161,00 руб, а также госпошлину в размере 10.802,00 руб.

В кассационной жалобе представитель Ткачевой О.Н. по доверенности и ордеру адвокат Зайцева В.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Полагаю, кассационную жалобу представителя Ткачевой О.Н. по доверенности и ордеру Зайцевой В.Г. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Котлярская Г.Ф. является собственником квартиры, находящейся по адресу:...

Собственником соседней квартиры N... являлся Ткачев А.П,... гора рождения.

23 июля 2016 года в квартире N... по вышеуказанному адресу произошел взрыв бытового газа. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп Ткачева А.П.

В результате взрыва были повреждены соседние квартиры, в том числе и квартира истца.

Постановлением от 01 сентября 2016 года следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве по результатам рассмотрения материалов проверки N 291 пр-2016 от 23 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ткачева А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 110, п. е ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2016 года следует, что наиболее вероятным источником зажигания в очаге пожара послужил привнесенный источник открытого огня лицом, проживающим в квартире. Оснований для выдвижения иных версий по источнику зажигания в данном случае не найдено. Первоначальное горение возникло в нескольких независимых друг от друга очагах пожара, расположенных во внутреннем объеме квартиры. Взрыв и последующий пожар в квартире произошел вследствие действий Ткачева А.П.

При этом следствие пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо доводил Ткачева А.П. до самоубийства путем угроз, жесткого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства, в ходе следствия получено не было, а также не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что смерть Ткачева А.П. имела криминальный характер и к ней причастны третьи лица.

Таким образом, виновным во взрыве и последующем пожаре, в результате которых пострадало имущество соседних квартир, является Ткачев А.П.

Из заключения N.., выполненного АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года о проведении строительно-технической экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., пострадавшей в результате взрыва и пожара, составляет 814.822,00 руб.

Ткачева О.Н,... года рождения, является матерью погибшего Ткачева А.П, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти сына, что подтверждается материалами наследственного дела N.., открытого к имуществу Ткачева А.П. нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. 03 октября 2016 года.

Из заключения комиссии экспертов от 06 июля 2017 года N... г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева, выполненного на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1569/17 по иску Маяковой Р.И. к Ткачевой О.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, следует, что Ткачев А.П. страдал... лишало Ткачева А.П. способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент взрыва и пожара в квартире.

Разрешая требования Котлярской Г.Ф, руководствуясь ст. ст. 1175, 1078 ГК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

При этом, суд исходил из того, что Ткачева О.Н, являясь матерью погибшего Ткачева А.П, совместно с ним не проживала, была зарегистрирована и проживала в другой квартире и доказательств ее осведомленности о наличии у сына психического расстройства истцом не представлено, а судом не добыто.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Постановляя по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия исходила из того, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 1078 ГК РФ и не учел, что Ткачева О.Н. является наследником к имуществу Ткачева А.П. и в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в состав которого входит земельный участок и квартира.

При этом ответчик размер ущерба, определенный в отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, представленный истцом, не оспорил, а доказательств того, что размер причиненного ущерба превышает стоимость наследственного имущества, не представлено.

Однако с указанными выводами судебной коллегии нельзя согласиться в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные Котлярской Г.Ф. требования и взыскивая с Ткачевой О.Н. ущерб, причиненный пожаром, судебная коллегия указала, что Ткачева О.Н. является наследником к имуществу Ткачева А.П. и в силу ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое состоит из квартиры и земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлена рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства.

Поскольку указанное имеет существенное значение для правильного разрешения спора, постольку, постановляя обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия допустила существенное нарушение в применении норм материального права, которое повлияло на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Полагаю, что указанное является основанием для передачи кассационной жалобы с гражданским делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя Ткачевой О.Н. по доверенности и ордеру адвоката Зайцевой В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1597/17 по иску Котлярской Г.Ф. к Ткачевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного взрывом и пожаром, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова