Определение Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 4г-1577/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Красновой А.Н., поступившую в Московский городской суд 29.01.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Красновой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Краснова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновой А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 07.02.2018 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 28.02.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 16.08.2005 г. Краснова А.Н. работала в ПАО "Сбербанк России" в должности *.

На основании служебной записки начальника отдела продаж и обслуживания в сети ВСП Анисимовой Ю.В. от 25.05.2016 г. о том, Краснова А.Н. 30.04.2016 г. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 56 минут не исполняла своих должностных обязанностей, акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 19.05.2016 г, объяснительной записки Красновой А.Н. от 19.05.2016 г, работодателем был издан приказ N1/632-кд от 02.06.2016 г. о привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

19.05.2016 г. при просмотре материалов видеонаблюдения выявлены факты неисполнения Красновой А.Н. своих должностных обязанностей, выразившиеся в уклонении от проведения 16.05.2016 г. и 18.05.2016 г. наставничества применительно к менеджеру по продажам и консультанту при наличии на указанный период в ВСП N 0823 неэффективных сотрудников.

В связи с данным обстоятельством приказом N 1/712-кд от 15.06.2016 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения Красновой А.Н. к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка руководителя группы ВСП Стрекаловой Е.В. от 10.06.2016 г, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 19.05.2016 г, объяснительная записка Красновой А.Н. от 19.05.2016 г.

16.06.2016 г. экспертом подразделения НК-канала ВСП Розничного блока Понасенковой В.Г. составлена служебная записка о нарушении Красновой А.Н. п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.3 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк, а также п. п. 1.5, 2.6, 4.1, 4.14, 4.15 должностной инструкции, что послужило основанием для издания Банком приказа N 1/755-кд от 20.06.2016 г. о наложении на Краснову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение внутренних нормативных документов банка. От ознакомления с приказом истец отказалась, в связи с чем, был составлен акт от 22.06.2016 г.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении внутренних нормативных документов банка. От ознакомления с приказом истец отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 07.10.2016 г.

На основании служебной записки руководителя группы ВСП Стрекаловой Е.В. от 30.09.2016 г. о ненадлежащем поведении Красновой А.Н. по отношению к клиенту Банка Ромахиной С.Ю, актов NN 1-3 от 23.09.2016 г. о выявленных нарушениях, приказом N 1/1695-кд от 06.10.2016 г. истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. От подписей, подтверждающих ознакомление с актами, Краснова А.Н. отказалась.

Вопрос о законности издания приказов N 1/632-кд от 02.06.2016 г, N 1/712-кд от 15.06.2016 г, N 1/755-кд от 20.06.2016 г, N 1/1695-кд от 06.10.2016 г, N 1/945-кд от 16.11.2016 г, N 1/2006-кд от 28.11.2016 г, рассматривался Комиссией Московского банка ПАО Сбербанк по трудовым спорам, которая в решении от 28.03.2017 г. пришла к выводу об оставлении в силе указанных приказов по причине пропуска Красновой А.Н. трехмесячного срока на их обжалование.

В установленный ст. 390 ТК РФ срок решение Комиссии по трудовым спорам Красновой А.Н. в суд не обжаловано.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции руководителя офиса Банка, руководитель обеспечивает выполнение установленных ключевых показателей эффективности всех категорий работников ВСП: менеджеров по продажам, консультантов, менеджеров по обслуживанию, старших менеджеров по обслуживанию, клиентских менеджеров СП и сервис-менеджеров; организует стабильное выполнение установленных для ВСП планов продаж условных продуктов в Банке и планового показателя нагрузки менеджеров по продажам и консультантов; обеспечивает выполнение заданий ИСУ.

Руководитель выполняет служимые поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий, несет ответственность за стабильное выполнение установленных для ВСП планов продаж банковских продуктов и услуг, целевого ориентира выполнения ПСС, планового показателя по качеству клиентского обслуживания, операционному качеству (п. п. 2.6, 4.12 Должностной инструкции).

21.12.2016 г. Красновой А.Н. было выставлено служебное поручение о выполнении заданий по обеспечению выполнения сотрудниками отделения нормативов производительности, организации ежедневного контроля за кросс-продажами, продажами в рамках наставнических сессий, с указанием конкретных сроков выполнения по каждому заданию.

27.12.2016 г. в результате произведенной выгрузки из автоматизированной системы банка по состоянию на 26.12.2016 г. работодателем установлено, что порученное задание Красновой А.Н. не выполнено. По данному факту у истца были затребованы письменные объяснения, в которых она не признала факт совершения проступка.

Приказом работодателя N 1/60-кд от 24.01.2017 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что дало основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193, 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены достаточные и достоверные доказательства нарушения истцом требований должностной инструкции, а также локальных нормативных правовых актов работодателя.

Надлежит также согласиться с выводом суда о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказов работодателя N 1/632-кд от 02.06.2016 г, N 1/712-кд от 15.06.2016 г, N 1/755-кд от 20.06.2016 г, N 1/1695-кд от 06.10.2016 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы Красновой А.Н. о том, что срок на обжалование перечисленных выше приказов был пропущен ею по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью ухода за больной матерью, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как в период с июня по октябрь 2016 года истец не прекращала свою трудовую деятельность, обращалась за защитой своих прав в Комиссию по трудовым спорам, что свидетельствует о наличии у нее в это время возможности на своевременное обращение в суд.

Судом второй инстанции также отклонены доводы истца о повторности привлечения к дисциплинарной ответственности по всем обжалуемым приказам выразившейся в лишении ее премиального вознаграждения, поскольку они противоречат положениям ст. 192 ТК РФ о том, что лишение работника премиальных выплат не является видом дисциплинарного взыскания.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что несмотря на неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, дающее работодателю основания для прекращения с нею трудовых отношений в более ранние сроки, трудовой договор с Красновой А.Н. прекращен только 24.01.2017 г.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 27.03.2017 г, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку в данный день настоящее гражданское дело не рассматривалось. Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2017 г, в котором принимали участие истец и ее представитель, рассмотрение дела было отложено на 13.04.2017 г. на 15 часов 00 минут, о чем лица, принимавшие участие в заседании были извещены под расписку (том 1, л.д. 48-49).

Ссылка Красновой А.Н. на нарушение судом первой инстанции установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения трудового спора, также не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как по существу является формальной. Рассмотрение трудового спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что права Красновой А.Н. на судебную защиту нарушены не были.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято во внимание ввиду того, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красновой А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Красновой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко