Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2128/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" - Астаповской В.П. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лахтионовой В.О. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя,

установил:

Лахтионова В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07 ноября 2015 года между Лахтионовой В.О. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве N ПВК-10-4-2-3, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истице однокомнатную квартиру с условным N 43 по адресу: "", а истица обязалась уплатить ответчику цену договора в размере 3 532 802 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2016 года. Однако, в указанный срок объект истице передан не был. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ООО "Павловский квартал" в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 551 117 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в пользу потребителя.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Лахтионовой В.О. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Лахтионовой В.О. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 51 500 руб.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 880,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Павловский квартал" - Астаповская В.П. по доверенности ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07 ноября 2015 года между Лахтионовой В.О. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве N ПВК-10-4-2-3, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истице однокомнатную квартиру с условным N 43 по адресу : "", а истица обязалась уплатить ответчику цену договора в размере 3 532 802 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2016 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве Лахтионовой В.О. исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же, в нарушение принятых на себя обязательств, объект долевого строительства истице в срок до 30 июня 2016 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 27, ч. 1, 5, 6 ст. 28 ", ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Лахтионовой В.О. исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истицей расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, в размере 3 000 руб, а также штраф, размер которого составил 51 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в 1 880 руб. 64 коп.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взыскание неустойки в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению на стороне истицы, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку судом при снижении суммы неустойки приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и причины нарушения срока исполнения обязательств. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом степени недобросовестности ответчика, а также отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Павловский квартал" - Астаповской В.П. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лахтионовой В.О. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева