Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-2811/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бардина В.И. - Тетервака К.Н. по доверенности, поступившую 13 февраля 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Бардина В.И. к АО "Русбурмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, обязании совершить действия, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бардин В.И. обратился в суд с иском к АО "Русбурмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, оплате времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку о его работе в должности советника генерального директора по внешним проектам, возмещении понесённых им командировочных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 июля 2015 года по 26 февраля 2016 года он являлся сотрудником АО "Русбурмаш" в соответствии с трудовым договором N 2328 от 13 июля 2015 года и приказом N 012 от этого же числа. С 03 августа 2015 года истец был переведён в город Читу на постоянное место работы по дополнительному соглашению к трудовому договору, где в период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2016 года он занимал должность заместителя генерального директора по бурению и сервису - директора Читинского филиала АО "Русбурмаш".

После смены руководителя истец переведён на должность советника генерального директора по бурению и сервису посредством увольнения по соглашению сторон от 26 февраля 2016 года с выплатой выходного пособия в размере 3,5 средних заработков, был издан приказ о его приёме на работу N 49 от 29 февраля 2016 года. По договорённости с генеральным директором истец переведён на должность советника генерального директора по внешним проектам в город Москву с 28 марта 2016 года посредством увольнения по собственному желанию и найму с 28 марта 2016 года.

14 апреля 2016 года ответчик отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, с выдачей трудовой книжки без записей о работе в должности советника генерального директора по внешним проектам в городе Москве. Бардин В.И. просил восстановить его на работе в АО "Русбурмаш" в должности по трудовому договору от 28 марта 2016 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в должности советника генерального директора по внешним проектам с 28 марта 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 07 августа 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 78 714 руб. 28 коп, задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 15 027 руб. 31 коп, задолженность по заработной плате с 01 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 104 400 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 782 руб. 30 коп, компенсацию за командировки с 29 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года сумме 34 800 руб. 07 коп, заработок за время вынужденного прогула, а также не начисленные к части выплаченной ему годовой премии за 2015 года районный коэффициент и процентную надбавку в связи с работой в районах крайнего севера. Истец просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с данными требованиями, обосновывая уважительность причины пропуска срока длительностью предпринимаемых действии по досудебному урегулированию спора, сбором документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Представитель ответчика АО "Русбурмаш" - Бухарева А.Ю. по доверенности просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года исковые требования Бардина В.И. к АО "Русбурмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, обязании совершить действия, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить в части отказа Бардину В.И. в иске о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года, командировочных расходов с 29 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года, районного коэффициента и процентной надбавки к годовой премии за 2015 года, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда. В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бардина В.И. - Тетервак К.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 05 марта 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом N 12 от 13 июля 2015 года Бардин В.И. был принят на работу в АО "Русбурмаш" на должность главного инспектора по контролю ОТ и БП на основании трудового договора N 2328 от 13 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 03 августа 2015 года к вышеуказанному трудовому договору местом работы истца указан город Чита.

Дополнительным соглашением от 24 августа 2015 года к вышеуказанному трудовому договору истец переведён на должность заместителя генерального директора по бурению и сервису - директора филиала.

26 февраля 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 2328 от 13 июля 2015 года.

На основании вышеуказанного соглашения Приказом N 28а от 26 февраля 2016 года Бардин В.И. уволен с 26 февраля 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Приказом N 49 от 29 февраля 2016 года истец принят на работу на должность советника генерального директора по бурению и сервису на основании трудового договора N 14900600/1 от 29 февраля 2016 года.

Приказом N 27 от 14.03.2016 г. истец уволен с 14.03.2016 г. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника) на основании личного заявления.

Приказом N 41 от 28 марта 2016 года истец принят на работу на должность советника генерального директора по внешним проектам на основании трудового договора N 14900600/1 от 28 марта 2016 года.

Приказом N 42/1 от 01 апреля 2016 года истец уволен с 01 апреля 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В ходе рассмотрения дела истец факт подачи им заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривал.

Суд исходил из того, что Бардин В.И. получил на руки трудовую книжку 14 апреля 2016 года. После указанной даты истец не выходил на работу, не выполнял каких-либо трудовых обязанностей.

Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 14 апреля 2016 года начал течь срок для обращения истца в суд за разрешением трудового спора.

С исковым заявлением, согласно штампу суда, Бардин В.И. обратился 07 октября 2016 года, то есть за пределами срока обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность истца обратиться в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, в ходе рассмотрения дела Бардиным В.И. не представлено. Доводы истца о необходимости ухода за тяжелобольной женой и малолетним ребёнком, приведённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Бардину В.И. в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения по причине пропуска им срока исковой давности, является правильным и основан на нормах действующего законодательства.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за командировочные расходы за период с 29 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года, недополученной районной надбавки к годовой премии за 2015 год, компенсации морального вреда, срок исковой давности Бардиным В.И. не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части не основан на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей с 03 октября 2016 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в иске по требованиям о взыскании заработной платы, командировочных расходов и надбавки к премии по причинам пропуска Бардиным В.И. срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в указанной части и направила дело на новое рассмотрение.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Также в кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым Бардину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Русбурмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бардина В.И. - Тетервака К.Н. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Бардина В.И. к АО "Русбурмаш" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку причитающихся выплат, обязании совершить действия, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева