Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3386/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Горбунова А.В., направленную по почте 15 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Горбунова А.В. к АО "РусПетро" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к АО "РусПетро" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Горбуновым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Горбунов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 31 мая 2016 года Горбунов А.В. работал в АО "РусПетро" в должности руководителя направления стратегического планирования Департамента корпоративных финансов на условиях трудового договора от 31 мая 2016 года N 295, с установленным должностным окладом в размере 270 000 руб.; согласно п. 6.3 трудового договора при прекращении трудового договора между работником и работодателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно по соглашению сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере трехмесячного должностного оклада или суммы трехмесячного должностного оклада и компенсационных выплат, если применимо; 19 июля 2016 года между Горбуновым А.В. и АО "РусПетро" заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 22 июля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется в день увольнения единовременно выплатить работнику выходное пособие в размере 270 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск, путем перечисления на расчетный счет работника (п. 4.1); в силу п. 5 означенного соглашения о расторжении трудового договора, работник соглашается, что выплата выходного пособия в размере, предусмотренном п. 4.1 настоящего соглашения, покрывает его ожидания по какой-либо выплате, предусмотренной трудовым договором от 31 мая 2016 года N 295 и локальными правовыми актами работодателя, и работник претензий к работодателю по выплате заработной платы не имеет, а в п. 7 данного соглашения - стороны признали отсутствие друг к другу взаимных претензий; приказом N 9-к от 20 июля 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 22 июля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); как соглашение о расторжении трудового договора, так и приказ об увольнении истцом подписаны без каких-либо замечаний и дополнений, до прекращения трудовых отношений - 22 июля 2016 года Горбуновым А.В. каких-либо возражений относительно условий прекращения с ним трудовых отношений выражено не было; предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора денежные средства: выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск перечислены истцу 22 июля 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Горбунов А.В. исходил из того, что с 31 мая 2016 года работал в АО "РусПетро" в должности руководителя направления стратегического планирования Департамента корпоративных финансов; 22 июля 2016 года уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; по мнению Горбунов А.В, работодателем в полном объеме выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горбуновым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о введении истца в заблуждение ответчиком относительно размера выходного пособия, выплачиваемого ему при увольнении, суду представлено не было; истец, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, согласился с тем, что выплата выходного пособия в размере одного должностного оклада покрывает все его ожидания по какой-либо выплате, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что прямо следует из п. 5 соглашения о расторжении трудового договора, при этом, и зменение размера выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по сравнению с размером, указанным в трудовом договоре, не противоречит действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам ответчика, которыми предусмотрена возможность выплаты выходного пособия работникам в размере до трех месячных должностных окладов; ссылки Горбунова А.В. о том, что при расторжении трудового договора он введен в заблуждение относительно размера выходного пособия, так как работодатель уверял его, что сумма в 270 000 руб. является дополнительной к выплате компенсации в размере трехмесячного оклада, указанной в трудовом договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку из прямого прочтения п. 5 соглашения о расторжении трудового договора следует, что истец согласился с тем, что выплата выходного пособия в размере одного должностного оклада, предусмотренная п. 4.1 соглашения о расторжении трудового договора, покрывает его ожидания по какой-либо выплате, предусмотренной трудовым договором; таким образом, Горбунов А.В, подписывая данные условия соглашения, понимал и сознавал, что в счет выходного пособия при увольнении по соглашению сторон ему будет выплачен один должностной оклад, а не три; каких-либо достоверных доказательств того, что Горбунову А.В. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий АО "РусПетро", суду представлено не было, а также каких-либо нарушений трудовых прав Горбунова А.В. со стороны АО "РусПетро" не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Горбуновым А.В. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Горбуновым А.В. исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Горбунова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Горбунова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Горбунова А.В. к АО "РусПетро" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев