Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-3767/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Степановой Л.Б., подписанную ее представителем Ягодзинской И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Степановой Л.Б. к ООО "КурортИнвест" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "КурортИнвест" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года постановлено:

- исковые требования Степановой Л.Б. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "КурортИнвест" в пользу Степановой Л.Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 43 332,12 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Степанова Л.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части размера неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Степановой Л.Б. и ООО "КурортИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве курортного Многофункционального комплекса N 16-32Ап от 01 ноября 2012 года, в соответствии с которым ООО "КурортИнвест" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - 30-ти этажный курортный Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка N 23:49:03 02 038:18 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник, в соответствии с Договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод здания; объектом долевого строительства являются апартаменты (далее-Помещение) и общее имущество в Здании, входящее в состав Здания, при этом Помещение имеет следующие идентификационные характеристики: этаж-16, помещение-NА32, общая площадь-111,06 кв. м. (в том числе балкон); цена договора составляет 16 459 092 рубля 00 копеек из расчета 148 200 рублей за один квадратный метр (п.4.1 Договора); в соответствии с п. 1.3 Договора - сроком ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 2 полугодие 2013 года; в соответствии с пунктом 1.5 Договора застройщик должен был передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи в собственность не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть не позднее 03 апреля 2014 года (при пятидневной рабочей неделе); застройщик согласно п. 3.1.5 в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не менее чем за четырнадцать рабочих дней до начала передачи и принятия помещения направляет участнику сообщение о завершении строительства здания и готовности помещения к передаче, а также предупреждает участника о необходимости принятия помещения и о последствиях бездействия участника; сообщение направляется участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручается участнику лично под расписку; обязанность по оплате стоимости помещения Степановой Л.Б. исполнена своевременно и в полном объеме 01 ноября 2012 года; ООО "КурортИнвест" по акту приема-передачи объекта долевого строительства помещение передало только 21 июля 2016 года в нарушение условий заключенного договора; ООО "КурортИнвест" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства начиная с 04 апреля 2014 года и периодом просрочки исполнения обязательства является время с 04 апреля 2014 года по 20 июля 2016 года (день, предшествующий передаче объекта долевого строительства), то есть 839 календарных дней.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Степанова Л.Б. исходила из того, что ООО "КурортИнвест" по акту приема-передачи объекта долевого строительства помещение передало только 21 июля 2016 года, в нарушение условий заключенного договора.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Степановой Л.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях; в соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; в соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передано, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве; с ООО "КурортИнвест" в пользу Степановой Л.Б. должна быть взыскана сумма неустойки, размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика; Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о ее обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; тем самым, с ООО "КурортИнвест" в пользу Степановой Л.Б. должна быть взыскана неустойка в размере 500 000 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "КурортИнвест" в пользу Степановой Л.Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Степановой Л.Б. в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ООО "КурортИнвест", требований разумности, соразмерности и справедливости; поскольку ООО "КурортИнвест" нарушены права Степановой Л.Б. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "КурортИнвест" в пользу Степановой Л.Б. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб, также с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "КурортИнвест" в пользу Степановой Л.Б. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43 332,12 руб.; таким образом, заявленные Степановой Л.Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Степановой Л.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Степановой Л.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Степановой Л.Б. к ООО "КурортИнвест" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев