Определение Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 4г-3916/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика истца Андронова К.О., поступившей в Московский городской суд 02.03.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Андронова К.О. к ООО "ФЛЭТ и Ко" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Андронов К.О. обратился в суд с иском к ООО "ФЛЭТ и Ко" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 25 декабря 2007 г. между Андроновым О.П. и ООО "ФЛЭТ и Ко" был заключен договор займа, в соответствии с которым Андронов О.П. предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 5 416 000 руб. 00 коп. В тот же день было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить заем путем предоставления в собственность заимодавца однокомнатную квартиру площадью 60,84 кв. м. по адресу: г. Москва, *, владение 5-13, корп. Б, секция 1, этаж 3, условный номер на этаже 5. Дополнительным соглашением N 2 параметры квартиры были изменены. Срок возврата займа, следовательно, передачи квартиры был установлен 31 декабря 2011 г. Дополнительным соглашением N 2 срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2013 г. Фактически между Андроновым О.П. и ООО "ФЛЭТ и Ко" сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве. Права требования по договору перешли от Андронова О.П. к истцу на основании договора цессии от 16 февраля 2015 г. В установленный срок ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил. Истец

28 декабря 2015 г. направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по передаче квартиры и уплате неустойки. Кроме того, между сторонами возник спор о размере доплаты в связи с увеличением площади квартиры. Поскольку стоимость квадратного метра была установлена в размере 3 600 долларов США, то просрочка исполнения обязательств ответчиком существенно нарушила права истца в связи с увеличением курса доллара США за период просрочки. Истец внес доплату за дополнительную площадь 7,36 кв. м. в размере 867 215 руб.

00 коп, исходя из курса доллара США по состоянию на 31 декабря 2013 г. (32,73 руб.). Под угрозой отказа в передаче квартиры истец вынужден был доплатить требуемую ответчиком сумму - 749 615 руб. 00 коп, что является прямым убытком для истца. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по дату передачи квартиры - 17 марта 2016 г. составляет 2 404 158 руб. 00 коп. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 2 404 158 руб. 00 коп, убытки в размере 749 615 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере

1 576 887 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

50 000 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины в размере 10 769 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2007 г. между Андроновым Олегом Петровичем и ООО "ФЛЭТ и Ко" был заключен договор займа, в соответствии с которым Андронов О.П. предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 5 416 000 руб. 00 коп. на срок до 31 декабря 2011г. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2007 г. было установлено, что задолженность будет погашена путем предоставления в собственность заимодавца однокомнатной квартиры площадью 60,84 кв.м. по адресу: г. Москва, *, владение 5-13, корп. Б, секция 1, этаж 3, условный номер на этаже - 5. Дополнительным соглашением N 2 от 22 октября 2008 г. был изменен номер этажа расположения квартиры на 4. Впоследствии указанной квартире присвоен адрес: г. Москва, *, д. 9,

кв. 11. Дополнительным соглашением от 02 декабря 2011 г. срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2013 г. 16 февраля 2015 г. между Андроновым О.П. и Андроновым К.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли от Андронова О.П. к истцу в полном объеме. Фактически между сторонами первоначально сложились правоотношения по договору долевого участия в строительстве.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 г. к договору займа была установлена обязанность сторон произвести необходимые расчеты в случае изменения площади квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 3 600 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В случае увеличения площади квартиры заимодавец обязался произвести доплату в срок не позднее 30 дней со дня получения уведомления об этом.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 11 декабря 2014 г.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписан 09 октября 2015 г.

Письмом от 07 декабря 2015 г. ООО "ФЛЭТ и Ко" уведомило истца о

необходимости принять квартиру и осуществить доплату стоимости квартиры. Андронов К.О. акт приемки-передачи не подписал, в установленный договором срок доплату не произвел, обратился в суд с иском к ООО "ФЛЭТ и Ко" о признании права собственности на квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу

N 2-415/2016 в удовлетворении иска Андронова К.О. было отказано. При этом, судом было установлено, что истцом не произведена доплата в соответствии с условиями дополнительного соглашения, и пришел к выводу, что срок передачи квартиры на момент рассмотрения дела не истек.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

15 декабря 2015 г. была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ФЛЭТ и Ко" на квартиру по адресу: г. Москва, *, д. 9, кв. 11. 18 марта 2016 г. между ООО "ФЛЭТ и Ко" и Андроновым К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры N Н/11, в соответствии с которым квартира продана истцу за 7 033 430 руб. 00 коп. Во исполнение указанного договора квартира передана истцу в день его подписания по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности истца на основании указанного договора произведена 12 апреля 2016 г.

При этом, 18 марта 2016 г. между ООО "ФЛЭТ и Ко" и Андроновым К.О. было заключено соглашение о расторжении договора займа от 25 декабря 2007 г. со всеми дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с данным соглашением заемщик возвратил сумму займа, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными; с момента подписания соглашения стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором займа.

Кроме того, 18 марта 2016 г. между ООО "ФЛЭТ и Ко" и Андроновым К. О. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договору займа от 25 декабря 2007 г, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации - замене первоначального обязательства по договору займа (долевого участия в строительстве) новым обязательством по договору купли-продажи; обязательства, возникшие между сторонами, возникшие на основании договора займа и дополнительных соглашений к нему прекращены; денежные средства, переданные по договору займа, были учтены в счет выкупной цены квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным

ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 414 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что до момента полной оплаты цены договора у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу квартиры, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется; обязательства сторон по договору займа (долевого участия в строительстве) были прекращены в связи с заключением между сторонами вышеуказанных соглашений от 18 марта 2016г.; истец, подписывая договор купли-продажи, согласился с ценой квартиры; оснований расценивать предусмотренную договором купли-продажи сумму, превышающую сумму займа, в качестве убытков у суда не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика истца Андронова К.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко