Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3917/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Крючкова В.И., поданную через отделение почтовой связи 19.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.03.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Крючкова В.И. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Крючков В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ООО "Статус Лэнд" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Группа Компаний "ПИК") (застройщиком) с одной стороны и Крючковым В.И. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх от 16.12.2014 г, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 82, в 1-м корпусе во 2-й секции на 6м этаже, не позднее 31.03.2016 г, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 241 950 руб. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков и качества выполненных работ был подписан только 09.08.2016 г. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 130 дней - за период с 01.04.2016 г. по 09.08.2016 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.04.2016г. по 13.06.2016г. в размере 284 786,04 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 200 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г, постановлено:

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Крючкова В.И. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2014 г. N ххх в сумме 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб, штраф в сумме 21 000 руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета г. Москвы денежную сумму в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. решение районного суда от 27.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.08.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ООО "Статус Лэнд" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Группа Компаний "ПИК") (застройщиком), с одной стороны, и Крючковым В.И. (участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх от 16.12.2014 г, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером 82, в 1-м корпусе во 2-й секции на 6м этаже, не позднее 31.03.2016 г, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 241 950 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате указанной цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

05.04.2016 г. истец был уведомлен о готовности объекта к передаче.

13.04.2016 г, 06.07.2016 г. стороны составили акты осмотра квартиры с указанием обнаруженных недостатков, 03.08.2016 г. заключили дополнительное соглашение к договору об уточнении площади объекта по результатам измерений БТИ, 09.08.2016 г. был подписан передаточный акт.

24.08.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) продолжительностью 130 дней за период с 01.04.2016 г. по 09.08.2016 г, которая за данный период составляет 493 616,96 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб, полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в просительной части искового заявления содержатся требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 13.06.2016г. в размере 284 786,04 руб, а также, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия посчитала, что заявленные доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, указав на то, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве N ххх от 16.12.2014 г. (п. 4.4, 4.5, 4.8, 5.3.), в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от проектной в соответствии с обмерами БТИ, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором; обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства у застройщика возникает только с момента полной оплаты стоимости квартиры участником долевого строительства.

Также, коллегией отмечено, что согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 28.12.2015 г. Фактическая площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами БТИ увеличилась по отношению к проектной на 0,05 метров. 24.03.2016 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности передачи объекта долевого строительства к передаче. Также сообщено, что передача объекта по акту приема-передачи будет производиться застройщиком только при условии осуществления участником долевого строительства доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства; данное уведомление направлено истцу почтой и получено истцом 05.04.2016 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к мнению, что начиная с 05.04.2016 г. истец имел возможность узнать сумму, подлежащую доплате, и оплатить ее в установленный договором срок, однако произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 5 950 руб. только 03.08.2016 г.; квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту 09.08.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны застройщика имелась просрочка передачи объекта долевого строительства только с 03.08.2016 г. по 09.08.2016 г. (7 дней), предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2016 г. по 02.08.2016 г. в данном случае не имеется, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком не был нарушен. В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. за период с 01.04.2016 г. по 09.08.2016 г. права истца не нарушает, учитывая, что взыскание неустойки предусмотрено только за период с 03.08.2016 г. по 09.08.2016 г.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в исковом заявлении расчет неустойки произведен истцом за период с 01.04.2016 г. по 09.08.2016 г, при этом ответчиком решение суда не обжалуется.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд безосновательно и неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 40 000 руб, взысканный в пользу истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отсутствие одного только заявления ответчика о снижении неустойки, равно как и непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крючкова В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Крючкова В.И. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко