Определение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 4г-3984/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кривенкова Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кривенкова Л.В. к ФГУП ВГТРК о признании незаконными действий по невыплате ежемесячной надбавки к окладу, признании права на получение компенсации за все месяцы, в которые ежемесячная надбавка не выплачивалась, взыскании денежной набавки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков Л.В. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК о признании незаконными действий по невыплате ежемесячной надбавки к окладу, признании права на получение компенсации за все месяцы, в которые ежемесячная надбавка не выплачивалась, взыскании денежной набавки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Кривенковым Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кривенков Л.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 09 января 2008 года по 08 января 2016 года Кривенков Л.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП ВГТРК по срочным трудовым договорам, заключавшимся ежегодно сроком на один год; 29 декабря 2014 года между Кривенковым Л.В. и ФГУП ВГТРК заключен срочный трудовой договор N 2801 со сроком действия с 09 января 2015 года по 08 января 2016 года, по условиям которого Кривенков Л.В. принят на должность телеоператора в структурное подразделение филиала ВГТРК - Отдел главного телеоператора Службы главного продюсера Творческо-производственного объединения "Россия-24"; согласно п. 11 трудового договора Кривенкову Л.В. устанавливался должностной оклад в размере 6 860 рублей, надбавки к должностному (месячному) окладу стимулирующего характера на условиях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда работников ВГТРК и иными локальными нормативными актами; к ак следует из п. 2.14 Положения об оплате труда работников ФГУП ВГТРК, работникам головного предприятия, филиалов и представительств ВГТРК устанавливаются следующие виды стимулирующих надбавок: - за профессиональное мастерство; - за напряженность труда; - за результативность труда; согласно п. 5 Положения о стимулирующих надбавках к должностным окладам (окладам) работников ФГУП "ВГТРК" выплачиваемые надбавки являются формой материального стимулирования эффективного и качественного труда, а также конкретного вклада работника в результаты деятельности головного предприятия, филиала, представительства; в соответствии с п. 7 Положения о стимулирующих надбавках к должностным окладам (окладам) работников ФГУП "ВГТРК" размер надбавок работнику устанавливается с учетом его профессиональной и производительной деятельности за прошедший период и зависит от его личного трудового вклада; при этом учитывается качество и своевременность выполнения работником своих должностных обязанностей (производственных заданий), а также трудовая и производственная дисциплина; согласно решению Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, вступившего в законную силу, Кривенкову Л.В. отказано в исковых требованиях к ФГУП "ВГТРК" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2008 года по 2014 год; из расчетных листков, представленных ФГУП "ВГТРК" следует, что Кривенков Л.В получал компенсацию за отпуск за весь период работы по срочным трудовым договорам; также, из расчетных листков усматривается, что денежные средства, в том числе и компенсация за отпуск, перечислялись на карту Кривенкова Л.В.; Кривенкову Л.В. ежемесячно в 2015 году начислялся оклад в размере 6 860 рублей, надбавка в размере 44 890 рублей, однако, в январе 2015 года Кривенкову Л.В. начислено 46 047 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и не была начислена надбавка за этот месяц; факт не начисления надбавки в январе 2015 года и в январе предыдущих годов, не оспаривался ФГУП "ВГТРК".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кривенков Л.В. исходил из того, что в нарушение договорённости, в январе каждого года работодатель лишал его надбавки без всяких на то оснований, о чем работника не уведомлял; лишение месячной надбавки происходило только в те месяцы, когда ему зачислялась компенсация за неиспользованные отпуска; под видом месячной надбавки, по мнению Кривенкова Л.В, ему начислялась компенсация за неиспользованные отпуска, поэтому он не знал о том, что в январе каждого года месячная надбавка ему не выплачивалась; по утверждению Кривенкова Л.В, в период работы в ВГТРК ему не были выплачены месячные надбавки за январь 2012 года в размере 42 640 рублей, январь 2013 года в размере 42 640 рублей, январь 2014 года в размере 42 640 рублей, январь 2015 года в размере 44 890 рублей, за январь 2010 года Кривенкову Л.В. недоплачено 14 189 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кривенковым Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); в соответствии 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно представленным ответчиком сведениям, Кривенков О.В. отсутствовал в списках работников ГТК "Телеканал "Россия" по установлению надбавок к должностным окладам (окладам рабочих), утвержденных Первым заместителем директора, в следующие периоды: ноябрь 2008 года, январь 2012 года, январь 2013 года, январь 2014 года, январь 2015 года, то есть за указанные периоды истцу не устанавливались стимулирующие надбавки в порядке, установленном локальными нормативными актами; поскольку выплата надбавок, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, постольку каких - либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было; поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, постольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; Кривенков Л.В. к моменту обращения в суд с настоящим иском с даты увольнения пропустил срок исковой давности более 12 месяцев, с момента выплаты заработной платы за январь 2015 года - один год и девять месяцев; каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено; тем самым, Кривенковым Л.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доводы истца о том, что о невыплате надбавки ему стало известно только при рассмотрении дела в Савеловском районному суде города Москвы в 2016 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату на банковскую карту и имел возможность выяснить сведения о начисленных суммах и их основаниях; таким образом, в удовлетворении заявленных Кривенковым Л.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кривенкова Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кривенкова Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кривенкова Л.В. к ФГУП ВГТРК о признании незаконными действий по невыплате ежемесячной надбавки к окладу, признании права на получение компенсации за все месяцы, в которые ежемесячная надбавка не выплачивалась, взыскании денежной набавки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев