Определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 4г-4061/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Виноградова А.В., подписанную его представителем Калякиным Андреем Андреевичем, поданную в суд кассационной инстанции 12 марта 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Международный расчётный банк" к ООО "Скуфей", Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк "Международный расчётный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Скуфей", Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года заявленные ООО Коммерческий банк "Международный расчётный банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03 апреля 2015 года N *, кредитный договор от 22 ноября 2016 года N *, заключённые между ООО "Коммерческий банк "Международный расчётный банк" и ООО "Скуфей";

- взыскать солидарно с ООО "Скуфей", Виноградова А.В. задолженность по кредитным договорам в размере 16361575,21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78000 руб.;

- обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: *; кадастровый N *, N объекта: *; жилой дом, общая площадь 196,6 кв.м, инв. N 12285, лит. А, А1, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) N *, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 13 051 848 руб.;

- обратить взыскание на автомобиль марки "*", N паспорта транспортного средства, серия, год выпуска: * от 18 сентября 2013 года, государственный регистрационный знак *; идентификационный N (VIN) *; автомобиль марки "*", N паспорта транспортного средства, серия, год выпуска: * от 06 июля 2010 года, государственный регистрационный знак *; идентификационный N (VIN) *, путём реализации на публичных торгах;

- обратить взыскание на оборудование по договору залога оборудования N * в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 года и 30 сентября 2016 года NN 1 и 2 путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 176 729,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Виноградов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 апреля 2015 года между ООО КБ "Международный расчётный банк" и ООО "Скуфей" заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N *, которым заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. по 31 декабря 2015 года; дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору срок установлен по 30 сентября 2016 года; дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору срок установлен по 31 августа 2017 года; в соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору 25% годовых; 30 сентября 2016 года дополнительным соглашением N 2 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20% годовых с 01 октября 2016 года; кроме того, 22 ноября 2016 года между Банком и ООО "Скуфей" заключён кредитный договор N *, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3 000 000 руб. по 28 февраля 2018 года включительно на пополнение оборотных средств; в соответствии с п. 2.4 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам Банк заключил договор поручительства от 03 апреля 2015 года N * в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 года N 1, от 30 сентября 2016 года N 2 с Виноградовым А.В.; также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам Банк заключил договор ипотеки от 17 апреля 2015 года N * в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года N 1 с Виноградовым А.В.; предметом договора являлись земельный участок N 2 для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2000 кв.м по адресу: * N *, N объекта *; жилой дом общей площадью 196,6 кв.м, инв. N 12285, лит. А, А1, по этому же адресу, кадастровый (или условный) N *; залоговая стоимость предмета залога составила 13 051 848 руб.; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам Банк заключил с ООО "Скуфей", Виноградовым А.В. также договоры залога автотранспортных средств от 03 апреля 2015 года NN * в редакциях дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 года, 30 сентября 2016 года NN 1, 2, от 31 декабря 2015 года и 30 сентября 2016 года б/н и N 2, предметом которых являются автомобили "*", ПТС * от 18 сентября 2013 года, *, идентификационный N (VIN) *, залоговой стоимостью 1 190 000 руб.; "*", ПТС * от 06 июля 2010 года, *, идентификационный N (VIN) *, залоговой стоимостью 630 000 руб.; также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам между Банком и заёмщиком 03 апреля 2015 года заключены договоры залога оборудования N * в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 года, 30 сентября 2016 года NN 1,2 с залоговой стоимостью оборудования 176 729,98 руб.; залога товаров в торговом обороте N * в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2015 года, 30 сентября 2016 года NN 1,2 с залоговой стоимостью товаров в торговом обороте 15 793 750,68 руб.; обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объёме, однако, ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитными договорами условиях; в адрес ООО "Скуфей", Виноградову А.В. направлены требования о досрочном возврате суммы долга, уведомления о расторжении кредитных договоров, которые не исполнены; согласно представленного ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" расчёта, размер задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2015 года N * на 19 июня 2017 года составил 13 310 404,83 руб.: по основному долгу - 12 493 553,03 руб, по уплате процентов - 325 926,20 руб, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов - 47 151,81 руб, за несвоевременную уплату основного долга - 443 773,79 руб.; по кредитному договору от 22 ноября 2016 года N * размер задолженности ответчиков на 19 июня 2017 года составил 3 051 170,38 руб.: по основному долгу - 3 000 000 руб, по уплате процентов - 48 410,96 руб, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов - 2 759,42 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "Скуфей" предоставил; заемщик ООО "Скуфей" обязательства, вытекающие из кредитных договоров, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Виноградов А.В. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку с ООО "Скуфей", Виноградова А.В. в пользу ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам; при заключении кредитных договоров между сторонами достигнуты соглашения об установлении залоговой стоимости предметов залога; поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, доказательств обратного ими представлено не было, постольку исковые требования истца об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 17 апреля 2015 года N *, заключённому между истцом и Виноградовым А.В, договорам залога оборудования N *, залога товаров в торговом обороте от 03 апреля 2015 года N *, заключённых между истцом и ООО "Скуфей", подлежат удовлетворению; должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Скуфей и Виноградову А.В, являющееся предметом залога в соответствии с договором ипотеки от 17 апреля 2015 года N *, договорами залога автотранспортных средства от 03 апреля 2015 года NN *, залога оборудования N *, залога товаров в торговом обороте от 03 апреля 2015 года N *, начальная продажная стоимость земельного участка N 2 для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: * N *, N объекта: *, жилого дома общей площадью 196,6 кв.м по этому же адресу, кадастровый (или условный) N *, подлежит определению в размере 13 051 848 руб.; оборудования в размере 176 729,98 руб, товаров в торговом обороте в размере 15 793 750,68 руб.; ответчиками указанная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российский Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ); при этом следует отметить, что заёмщиком по договорам является юридическое лицо; Виноградов А.В. является поручителем; кроме того, при заключении договоров ответчики соглашались на все их условия, в том числе - по размерам штрафных санкций; не оспаривали условия договоров впоследствии; размер неустойки установлен по отношению к должнику, который не просил его снизить; ответчиками не представлено доказательств возврата заемных денежных средств; доказательств иного расчёта задолженности, неправильности расчёта истца, который взят за основу судом, также не представлено; доводы об отсутствии согласия супруги Виноградова А.В. на распоряжение спорным недвижимым имуществом, являющимся предметом договора залога, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; таким образом, указанными нормами права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия; в связи с этим признание недействительной совершённой одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; вместе с тем, самостоятельных требований о признании сделки недействительной Виноградовой Е.В. не заявлялось, данный вопрос не был предметом спора в суде первой инстанции; решение суда Виноградовой Е.В. также не оспаривается; в связи с этим доводы в этой части также не опровергают выводов решения; доводы лица, не привлечённого к участию в деле, Фадеева Б.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле; согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом; согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; как усматривается из апелляционной жалобы Фадеева Б.В, он ссылался на нарушение судом при рассмотрении дела его прав и свобод; указывал на то, что спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки от 17 апреля 2015 года, были проданы Виноградовым А.В. в собственность Фадееву Б.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2015 года, однако, при рассмотрении данного дела он не был привлечён к участию в деле; вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением не разрешён вопрос о правах и обязанностях Фадеева Б.В.; при этом, право собственности Фадеева Б.В. на спорные земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке на момент разрешения спора зарегистрировано не было; право собственности на указанное недвижимое имущество на момент рассмотрения спора и апелляционных жалоб зарегистрировано за Виноградовым А.В.; доказательств того, что данное имущество перешло во владение и пользование Фадеева Б.В. также не представлено; в заседании судебной коллегии представитель Виноградова А.В. пояснил, что ему не известно о сделке с Фадеевым Б.В.; данным имуществом пользуются Виноградов А.В, Виноградова Е.В.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Виноградова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Виноградова А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Международный расчётный банк" к ООО "Скуфей", Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев