Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-4078/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.03.2018 г. кассационную жалобу Даниловой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Даниловой О.В. к Тихомирову Ю.А. о признании договора дарения, завещания недействительными, включении имущества в наследственную массу, по иску Тихомирова Ю.А. к Даниловой А.А. о признании утратившией право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Данилова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тихомирову Ю.А. о признании договоров дарения, завещания недействительными, включении имущества в наследственную массу, просила признать договор дарения квартиры N *, заключенный между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А. 25.01.2016 г, недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности N* от 08.02.2016г. на квартиру N *, недействительным на имя Тихомирова Ю.А, погасить запись в ЕГРП; признать договор дарения квартиры от 18.01.2016 г. N*, заключенный между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности * от 01.02.2016 г. на квартиру N*, недействительным на имя Тихомирова Ю.А, погасить запись в ЕГРП; признать завещание Марковой И.Ю. в пользу Тихомирова Ю.А. от 18.01.2016 г, удостоверенное нотариусом Новиковой Н.Н. недействительным, включить имущество по завещанию в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является наследником по завещанию от 08.02.2001 г. к имуществу Марковой И.Ю, умершей 19.04.2016 г. Марковой И.Ю. принадлежали спорные квартиры, которые она подарила и завещала ответчику. При совершении оспариваемых сделок, Маркова И.Ю, в силу преклонного возраста, юридической неграмотности, наличия у нее деменции и других заболеваний, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу физического и психического состояния здоровья.

Истец Тихомиров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: *, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора дарения от 25.01.2016 г, переход права по которому зарегистрирован 08.02.2016г. До момента совершения договора дарения в спорной квартире, с 23.11.2011 года, ответчик была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, при том, что никогда в спорной квартире не проживала, её вещей в квартире нет, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о проживании в спорной квартире не имеется.

Определением суда от 21.07.2017 года гражданское дело N * по иску Даниловой О.В. к Тихомирову Ю.А. о признании договоров дарения, завещания недействительными, включении имущества в наследственную массу, объединено с гражданским делом N * по иску Тихомирова Ю.А. к Даниловой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен N *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. к Тихомирову Ю.А. о признании договора дарения квартиры N*, заключенного между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А. 25.01.2016 г, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в наследственную массу; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N* от 08.02.2016 г. на квартиру N*, недействительным на имя Тихомирова Ю.А, погасить запись в ЕГРП; о признании договора дарения квартиры N *, заключенного между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в наследственную массу; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности * от 01.02.2016 г. на квартиру N*, недействительным на имя Тихомирова Ю.А, погасить запись в ЕГРП; о признании завещания Марковой И.Ю. в пользу Тихомирова Ю.А. от 18.01.2016г, удостоверенного нотариусом Новиковой Н.Н. недействительным, включении имущества по завещанию в наследственную массу - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2016г. с квартиры, расположенной по адресу: *, с квартиры, расположенной по адресу: г. *, отменив запрет регистрации перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрацию (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу, с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г.

Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. с имущества Марковой И.Ю, находящегося по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право пользования Даниловой Анастасии Александровны жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Маркова И.Ю. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: *, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.2007г, N реестра *, удостоверенного нотариусом г. Москвы Новиковой Н.Н.

Также Маркова И.Ю. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: *, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2001 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Макаренко А.А, N *.

08.02.2001 г. Марковой И.Ю. было составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: * завещала Даниловой О.В. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н, зарегистрировано в реестре за N*.

18.01.2016 г. Марковой И.Ю. было составлено завещание, в соответствии с которым Маркова И.Ю. все её имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Тихомирову Ю.А. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Новиковой Н.Н, зарегистрировано в реестре за N*.

18.01.2016 г. между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемому квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, расположенную по адресу: *, общей площадью 35,5 кв.м.

Право собственности Тихомирова Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2016г, запись о регистрации *.

25.01.2016г. между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: г*, общей площадью 65 кв.м.

Право собственности Тихомирова Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016г, запись о регистрации N*.

19.04.2016 года Маркова И.Ю. умерла.

Наследственное дело к имуществу Марковой И.Ю. было открыто у нотариуса г.Москвы Новиковой Н.Н, что подтверждается представленной в суд копией наследственного дела.

Из объяснений представителя истца Даниловой О.В. в судебном заседании, представленных письменных объяснений истца судом было установлено, что истец является наследником по завещанию от 08.02.2001г. к имуществу Марковой И.Ю. В 2011 году Маркова И.Ю. прописала дочь истца, Данилову А.А, в свою квартиру по адресу: *. С 2008 года у Марковой И.Ю. начались серьезные проблемы со здоровьем, она стала плохо ориентироваться в пространстве, появилась неряшливость в одежде, она перестала готовить сама, боялась одна выходить на улицу, появились провалы в памяти. Истец регулярно посещала Маркову И.Ю, помогала ей по хозяйству, ездила с ней к врачам, ходила по магазинам. В июле 2015 года у Марковой И.Ю. была констатирована умеренно выраженная деменция. Со стороны Тихомирова Ю.А. на Маркову И.Ю. оказывалось психической воздействие.

По ходатайству представителя истца определением суда от 14.04.2017 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы N*.

Судом установлено, что, согласно заключению комиссии экспертов от 01.06.2017 года N*, комиссия пришла к следующему заключению: что Маркова И.Ю. в юридически значимые периоды (на момент совершения договора дарения квартиры от 25.01.2016 г, расположенной по адресу: г*, в пользу Тихомирова Ю.А.; на момент совершения договора дарения квартиры от 18.01.2016 г, расположенной по адресу: *, в пользу Тихомирова Ю.А.; на момент совершения завещания от 18.01.2016 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Новиковой Н.Н, зарегистрированного в реестре за N*, в пользу Тихомирова Ю.А.) обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (шифр по *). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении, примерно с 1997 года, на фоне длительно протекавшей ****, с последующим прогрессированием течения заболевания с появлением специфических для органического поражения ЦНС нарушений в эмоционально-волевой и интеллектуально мнестической сферах в виде эмоциональной лабильности, тревожности, умеренных мнестических нарушений, истощаемости и нарушений концентрации внимания (отмеченные при осмотре неврологом от 16.07.2015 года, психиатром и психологом от 22.01.2016 года). Однако, указанные изменения психики на момент совершения завещания от 18.01.2016г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Новиковой Н.Н, зарегистрировано в реестре за N1-161, в пользу Тихомирова Ю.А. и на момент совершения договора дарения квартиры от 18.01.2016г, расположенной по адресу: *, в пользу Тихомирова Ю.А, были выражены не столь значительно и не лишали Маркову И.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у Марковой И.Ю. в юридически значимый период (18.01.2016г.) признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти и мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а также планирование и целенаправленный характер ее действий при оформлении указанного завещания и договора дарения. В последующем, на фоне соматического неблагополучия отмечалось ухудшение психического состояния Марковой И.Ю. с нарастанием когнитивных нарушений, однако, ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Марковой И.Ю. в эти периоды противоречивости свидетельских показаний, невозможно оценить степень выраженности указанных психических расстройств и их влияние на способность Марковой И.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения договора дарения квартиры от 25.01.2016г, расположенной по адресу: *, в пользу Тихомирова Ю.А.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что обнаруженные у Марковой И.Ю. индивидуально-психологические особенности - достаточная сохранность эмоционально-личностной сферы и когнитивных функций на период 18.01.2016г. - не оказали существенного влияния на ее поведение и свободное волеизъявление при оформлении договора дарения и завещания 18.01.2016 г. Вместе с тем, в связи с противоречивостью медицинских сведений и показаний свидетелей о дальнейшем психологическом состоянии Марковой И.Ю. на фоне возникших соматических заболеваний, сделать однозначный вывод о степени снижения интеллектуальных функций и выраженности негативных изменений эмоционально-личностных особенностей Марковой И.Ю. на дату 25.01.2016г. - не представляется возможным, в связи с чем, ответить на вопрос о способности Марковой И.Ю. оценивать характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий, о влиянии обнаруженных у нее индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления оспариваемого договора дарения 25.01.2016г. - не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Даниловой О.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, при рассмотрении дела не было представлено достаточных и объективных доказательств для признания завещания от 18.01.2016 г. в пользу Тихомирова Ю.А, договоров дарения квартир от 18.01.2016 г. и от 25.01.2016 г, заключенных между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А, недействительным. При разрешении спора суд принял в качестве доказательства заключение экспертов Психиатрической больницы N*, поскольку пришел к выводу о том, что данное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Даниловой О.В. к Тихомирову Ю.А. о признании договора дарения квартиры N*, заключенного между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А. 25.01.2016г, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в наследственную массу; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N* от 08.02.2016г. на квартиру N*, недействительным на имя Тихомирова Ю.А, погашении записи в ЕГРП; о признании договора дарения квартиры N*, в г. Москве, заключенного 18.01.2016г. между Марковой И.Ю. и Тихомировым Ю.А, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в наследственную массу; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности * от 01.02.2016г. на квартиру N54 по ул. *, недействительным на имя Тихомирова Ю.А, погашении записи в ЕГРП; о признании завещания Марковой И.Ю. в пользу Тихомирова Ю.А. от 18.01.2016 г, удостоверенного нотариусом Новиковой Н.Н. недействительным, включении имущества по завещанию в наследственную массу, не имеется, является обоснованным.

Разрешая требования Тихомирова Ю.А. к ответчику Даниловой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: *, и удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что ответчик Данилова А.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, являлась членом семьи прежнего собственника жилого помещения. Как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Данилова А.А. длительное время проживает в другом жилом помещении, спорным жилым помещением не пользуется, намерения проживать в спорной квартире не выразила, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, бессрочного права пользования спорным жилым помещением не приобрела. Соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком заключено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, и об удовлетворении данных требований является обоснованным. Разрешая указанные требования, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловой О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.