Определение Московского городского суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 4г-4538/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Леонтьева Б.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Леонтьева Б.И. к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов, признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов, признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Леонтьевым Б.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Леонтьев Б.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Леонтьев Б.И. на основании трудового договора от 05 мая 2004 года N 04/10130 с 05 мая 2004 года работал в ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов; согласно акту о появлении на рабочем месте работника в нетрезвом состоянии от 06 февраля 2017 года, Леонтьев Б.И. появился в нетрезвом состоянии на рабочем месте 06 февраля 2017 года в 13 часов 00 мин, у него наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, замедленность движений и ответов на вопросы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, которое не соответствует рабочей обстановке, в связи с чем были взяты пробы выдыхаемого воздуха на предмет наличия паров алкоголя; исходя из показаний алкотестера выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 пр, в виду чего составлен акт, подписанный начальником цеха Мартыновым А.В, в присутствии Гусева А.В, Юданова А.А, Леонтьев Б.И. с данным актом ознакомлен в этот же день под роспись; согласно объяснительной записке Леонтьева Б.И. от 06 февраля 2017 года следует, что он вчера в воскресенье дома выпивал алкоголь, а на следующий день был остаток алкоголя; 13 февраля 2017 года генеральным директором ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" С.В. Вельможкиным подписан приказ о применении к Леонтьеву Б.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от 06 февраля 2017 года N 391-03/1 начальника цеха Мартынова А.В, акта о появлении на рабочем месте работника в нетрезвом состоянии от 29 декабря 2016 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 925-06/1922 от 06 февраля 2017 года, объяснительной записки истца от 06 февраля 2017 года; с приказом о прекращении действия трудового договора Леонтьев Б.И. ознакомлен 13 февраля 2017 года под роспись; п риказом от 14 февраля 2017 года N 11 лс трудовой договор с Леонтьевым Б.И. расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Леонтьев Б.И. исходил из того, что перед выходом на работу он выпил кисломолочный продукт "Тан" в количестве 1,5 л, который может вызвать небольшое опьянение; по его мнению, работодателем не было выяснено наличие его вины, не была соблюдена процедура увольнения, не было предложено дать объяснения, ознакомление с актом произошло в день увольнения, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности; Леонтьев Б.И. полагал свое увольнение незаконным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Леонтьевым Б.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено доказательствами; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, тяжесть проступка учтена; примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, так как трудовая деятельность истца связана с выполнением работ на воздушных судах; ссылки истца о том, что признаки алкогольного опьянения появились после употребления кисломолочного продукта "Тан" в объема

1,5 л, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в письменных объяснениях указано, что он употреблял алкоголь накануне; кроме того, Леонтьев Б.И. пропустил срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен под роспись 13 февраля 2017 года, с настоящим иском в суд истец обратился только 02 мая 2017 года, то есть с пропуском срока; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Леонтьевым Б.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, являются верными, поскольку из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовую книжку он получил 14 февраля 2017 года, с учетом положений части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей; вывод суда первой инстанции о том, что обращение Леонтьева Б.И. 02 мая 2017 года в Савеловский районный суд города Москвы с иском о восстановлении на работе имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, так как данный срок истек 14 марта 2017 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Леонтьева Б.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Леонтьева Б.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Леонтьева Б.И. к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов, признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев