Определение Московского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 4г-4609/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фроленкова О.А., поступившую 19 марта 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Фроленкова О.А. к ООО "Мейкстрой" об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Фроленков О.А. обратился в суд с иском к ООО "Мейкстрой" об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года было установлено наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 12 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года. Истец неоднократно обращался к ответчику для оформления трудовой книжки, однако ответчик не допускает его на территорию. В ноябре 2016 года ООО "Мейкстрой" предложил истцу предоставить ряд документов для трудоустройства, не исполнив решение суда. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за 1, 2, 5 июля 2015 года, не оплачены листки нетрудоспособности за период с 06 июля 2015 года по 01 октября 2015 года, был прекращен допуск на территорию работодателя в период с 02 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за нахождение на листке нетрудоспособности в период с 09 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Истец просил обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с 12 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года в должности техника аварийной бригады, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, учитывая оклад в размере 35 000 руб, обязать внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 12 мая 2014 года, запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 17 ноября 2015 года, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за 1, 2, 5 июля 2015 года в размере 6 999 руб. 99 коп, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период отстранения от работы с 02 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года в сумме 54 833 руб. 33 коп, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 июля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 82 133 руб. 04 коп, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 499 руб. 70 коп, невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 70 000 руб, взыскать с ответчика компенсацию по оплате листа нетрудоспособности с 09 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в сумме 13 999 руб. 99 коп, проценты за просрочку выплат и компенсацию морального вреда. В дальнейшем истец уточнял исковые требования в части взыскиваемой суммы процентов.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года постановлено:

Иск Фроленкова О.А. к ООО "Мейкстрой" об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Мейкстрой" внести в трудовую книжку Фроленкова О.А. запись о приёме на работу по должности техника 12 мая 2014 года.

Обязать ООО "Мейкстрой" уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательной медицинское страхование за Фроленкова О.А. за период с 12 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года, исходя из размера заработной платы по должности техника, установленной штатным расписанием.

Взыскать с ООО "Мейкстрой" в пользу Фроленкова О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мейкстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фроленков О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 22 августа 2016 года, признано наличие трудовых отношений между Фроленковым О.А. и ООО "Мейкстрой" в период с 12 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года.

07 ноября 2016 года ООО "Мейкстрой" направлено Фроленкову О.А. обращение, согласно которому ответчик предложил истцу явиться в офис и предоставить следующие документы: паспорт, трудовую книжку, свидетельство ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, справку о наличии (отсутствии) судимости, копию решения суда и копию апелляционного определения.

Судом принято во внимание, что факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу решением суда, запись о приёме на работу в трудовую книжку истца не внесена.

С учетом ранее установленных решением суда обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку Фроленкова О.А. запись о приёме на работу 12 мая 2014 года по должности техника.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о проведении в организации ответчика сокращения штата, а также об увольнении истца в связи с сокращением штата сотрудников, суду не представлено. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал. Таким образом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении 17 ноября 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

При этом как установлено судом, увольнение истца произведено не было, соответствующий приказ не издавался. Исковые требования о взыскании выходного пособия, предусмотренного нормами трудового законодательства при увольнении по сокращению штата и компенсации за неиспользованный отпуск, не основаны на законе, и судом обоснованно отклонены. Исходя из положений статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением.

Факт обращения истца к работодателю по вопросу оплаты листков нетрудоспособности в установленный срок и передачи ответчику подлинников листков нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела подтверждён не был. Исковые требования в части взыскания с ответчика пособий по временной нетрудоспособности за период с 06 июля 2015 года по 01 октября 2015 года и с 09 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, оставлены судом без удовлетворения. Принимая во внимание положения части 5 статьи 13 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, суд сделал правильный вывод, что само по себе предоставление копий листков нетрудоспособности не порождает обязанность работодателя по их оплате.

В связи с отсутствием сведений о начислении и перечислении работодателем в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на Фроленкова О.А. за период с 12 мая 2014 года по 17 ноября 2015 года, суд возложил на работодателя обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Фроленкова О.А. за указанный период исходя из размера заработной платы по должности техника, установленной штатным расписанием.

Доводы истца о том, что заработная плата ему была установлена в размере 35 000 руб. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Фроленкова О.А. компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости - в размере 10 000 руб.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд по требованиям о взыскания недополученной заработной платы за 1, 2 и 5 июля 2015 года.

Данные требования заявлены истцом 02 декабря 2016 года. Кроме того 05 июля 2015 года являлся выходным днём, доказательств привлечения истца к работе в выходной день представлено не было.

Поскольку приказ об отстранении истца от работы ответчиком издан не был, доказательств отстранения истца от работы, а также не допуска его на рабочее место, суду не представлено, суд правомерно отказал Фроленкову О.А. в части требований об оплате периода отстранения его от работы с 02 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фроленкова О.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Фроленкова О.А. к ООО "Мейкстрой" об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева