Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1733/2018

Судья Альцев Н.В.

Дело N 7-1733

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Скарлет" Комаровой С.А. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление N 0355431010117111600047278 должностного лица ГКУ "АМПП" от 16 ноября 2017, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 0355431010117111600047278 от 16 ноября 2017 года ООО "Скарлет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что транспортное средство, принадлежащее ООО "СКАРЛЕТ", не осуществляло стоянку на платной парковке, в момент якобы совершения административного правонарушения водитель осуществлял перевозку пассажиров и багажа по указанному в тексте Постановления адресу по заказу - на основании договора фрахтования; транспортное средство, принадлежащее ООО "Скарлет", оснащено системой спутникового контроля, в соответствии с отчётом мониторинга по объекту, установленном в автотранспортном средстве, в указанный в постановлении период времени стоянку не осуществляло; ТС осуществило остановки менее 5 минут для посадки и высадки пассажиров, доказательствам в виде отчета мониторинга не дана надлежащая оценка, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 15 ноября 2017 года в 10 часов 33 минуты по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер, д. 15 транспортное средство КАВЗ 423511 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Скарлет", размещено на платной парковке без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г. Москве", совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы

При этом судья признал, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела и исследования материалов дела.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП / в редакции от 21.08.2013 N 559-ПП/ лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил оплата производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностными лицами не учтены и не проверены в полном объеме доводы о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Скарлет", оснащено системой спутникового контроля, в соответствии с отчётом мониторинга по объекту, установленном в автотранспортном средстве, в указанный в постановлении период времени транспортное средство стоянку не осуществляло; ТС осуществило остановки менее 5 минут для посадки и высадки пассажиров.

В подтверждение доводов заявителем представлен в материалы дела Отчет мониторинга /суточный/ с 15.11.2017 г. 9:20 по 15.11.2017 г. 11:00, согласно которому зафиксировано время движения транспортного средства и его остановки.

Между тем, данный документ не был исследован ни должностным лицом, ни судьей при рассмотрении жалобы, оценка ему не дана.

Из Отчета усматривается, что указанное транспортное средство поставлено на стоянку по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер, д. 15 в 9 час. 24 мин, начало движение в 9 час. 32 мин, далее по этому же адресу транспортное средство поставлено на стоянку в 10 час. 27 мин, движение начато в 10 час. 28 мин.

В 10 час. 29 мин. транспортное средство поставлено на стоянку по адресу: г. Москва, 3-ий Крутицкий пер, д. 13, откуда начато движение в 10 час. 34 мин.

В последующем транспортное средство зафиксировано в районе дома 15 по указанному адресу на стоянке в 10 час. 54 мин. с началом движения в 11 час. 00 мин. Указанные сведения свидетельствуют о том, что транспортное средство на стоянке по указанным адресам находилось менее 15 минут, необходимых для оплаты.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Отчете, не имеется, поскольку они ничем объективно не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Скарлет", находилось по адресу: г. Москва, 3-ий Крутицкий пер. д. 15 на платной парковке более 15 минут без оплаты 15.11.2017 г. в период с 9 час. 28 мин. по 10 час. 33 мин, нельзя признать достоверным и обоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле и не исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Таким образом, оснований считать, что доказаны вина заявителя в совершении правонарушения, а также обстоятельства, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи, не имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сведения, имеющиеся в Отчете мониторинга, противоречат выводам должностного лица и судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения, а противоречия в вопросе о виновности заявителя не устранены и толкуются в его пользу в силу ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ п роизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения...

В соответствии с п 13.1 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

При указанных обстоятельствах и требованиях закона решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010117111600047278 от 16 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу в отношении ООО "Скарлет" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.