Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2517/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Монолитное Строительное Управление-1" по доверенности Маслова В.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении АО "Монолитное Строительное Управление-1",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года АО "Монолитное Строительное Управление-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник АО "Монолитное Строительное Управление-1" подал на него жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 19 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "Монолитное Строительное Управление-1" по доверенности Маслов В.С. обжалует вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения АО "Монолитное Строительное Управление-1" не являлось собственником указанного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, карточкой учета ТС, копией платежного поручения, и что судом при производстве по данному делу не было учтено и проверено.

В судебное заседание законный представитель АО "Монолитное Строительное Управление-1", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017года N333).

Признавая АО "Монолитное Строительное Управление-1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, должностное лицо административного органа исходило из того, что в 09.20 час. ***года по адресу: ***, напротив дома 4, корп.1, в центр, Можайский район, города Москвы, водитель транспортного средства марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "Монолитное Строительное Управление-1", следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях АО "Монолитное Строительное Управление-1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, стоимость которого оплачена в соответствии с условиями договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств на счет Общества.

С такими выводами судьи районного суда, а также с выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи автомобиля N1519 от ***года, заключенного между продавцом АО "Монолитное Строительное Управление-1" и покупателем ООО "***", акта приема-передачи автомобиля от ***года к договору N***, платежного поручения N9 от ***года с отметкой *S*, усматривается, что находящийся в собственности АО "Монолитное Строительное Управление-1" автомобиль марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, ***года был продан ООО "***" по договору купли-продажи за *** (двести семьдесят тысяч) рублей, перечисленных последним на счет АО "Монолитное Строительное Управление-1", открытый в *S* г.Москвы, что свидетельствует о том, что по состоянию на ***года собственником автомобиля марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи автомобиля от ***года являлось ООО "***".

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, с регистрационного учета данное транспортное средство новым собственником снято 25 июля 2017 года.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 мая 2016 года N456).

Исходя из абз.2 пункта 2 Приложения N1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (в редакции Приказа МВД России от 13 февраля 2015 года N259).

Учитывая изложенное, то, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - ***года транспортное средство марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи автомобиля, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени АО "Монолитное Строительное Управление-1" собственником указанного автомобиля не являлось, требования пункта 18.2 ПДД РФ, не нарушало, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника АО "Монолитное Строительное Управление-1" по доверенности Маслова В.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении АО "Монолитное Строительное Управление-1" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина